Дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Мегионский городской суд <адрес> в составе: председателя городского суда ЮРЗИНА Н.И.,
с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора <адрес> СВИКОВОЙ Е.Н.,
подсудимого ФИО5оглы,
защитника ПИСКУН О.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре СЕКИСОВОЙ А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, азербайджанца гр-на РФ, с образованием 9 классов, холостого, в\обязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, дом.10, <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5оглы совершил угон автомобиля, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО5оглы будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «БМВ 318 I» гос.регистрационный знак № регион, стоявшего на стоянке в районе здания № по <адрес> ХМАО-Югры с запущенным двигателем, принадлежащего ФИО1, умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, не имея законного разрешения владельца, пересел с пассажирского на водительское сидение, после чего выехал на автомобиле из <адрес> на автодорогу Сургут-Нижневартовск в сторону <адрес>. Двигаясь на 191 км автодороги Сургут-Нижневартовск, он не справившись с управлением автомобиля допустил наезд на разграничительное препятствие установленное на автодороге, в результате совершенного им ДТП автомобиль был поврежден, а он был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый ФИО5оглы заявил, что обвинение ему понятно и вину в предъявленном обвинении он признает.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО5оглы было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им поддержано и в подготовительной части настоящего судебного заседания.
При этом подсудимый ФИО5оглы пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель ст.пом.прокурора <адрес> Свикова Е.Н., потерпевший ФИО1 и защитник подсудимого адвокат Пискун О.В. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5оглы, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его преступные действия, суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО5оглы по месту жительства, участковым инспектором милиции, характеризуется удовлетворительно.
Смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств суд не находит.
Учитывая изложенное, суд считает возможным, в порядке исключения, в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО5оглы условное осуждение.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 246 020 руб., который не возмещен. Размер ущерба подтверждается заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Подсудимый ФИО5оглы иск признал.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому гражданский иск потерпевшего ФИО1 - подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, взысканию с подсудимого ФИО5оглы подлежит 246 020 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО8 оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный ФИО5 в течение четырех лет не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.
ФИО6 ФИО5оглы не менять без разрешения органа исполняющего наказание место жительства, уведомлять данный орган об изменении места работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться либо в тот же срок встать на учет в учреждение занимающееся трудоустройством населения, ограничить время пребывания вне места жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов, периодически в установленные сроки являться для регистрации в орган исполняющий наказание.
Меру пресечения в отношении ФИО5оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 246 020 (Двести сорок шесть тысяч двадцать) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «БМВ 318 I» гос.номер № регион и свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ПОДПИСЬ Н.И. ЮРЗИН
Копия Верна:
Председатель Мегионского
городского Суда. Н.И. ЮРЗИН