открытое хищение чужого имущества

Дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Мегионский городской суд <адрес> в составе: председателя городского суда ЮРЗИНА Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> КАЛАПОВОЙ К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника ОРЕШКОВОЙ А.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре СЕКИСОВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, кумыка гр-на РФ, со средним образованием, холостого, в\обязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, дом.1\2, <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО1 находясь в помещении ночного клуба «Клипсо-Калипсо», расположенного в <адрес> ХМАО-Югры, обнаружил на полу танцевального зала сотовый телефон марки «SoniEricssonK 810 I», принадлежащий ФИО2 Осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит одному из посетителей клуба, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, в присутствии своих знакомых ФИО6 и ФИО8, понимавших преступный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил указанный выше сотовый телефон со встроенной в него флешкартой, в котором находилась симкарта сотовой компании «МегаФон», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей.

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в помещении ночного клуба «Клипсо-Калипсо», он увидел лежащий на полу танцевального зала сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Осознавая, что данный сотовый телефон был кем-то из присутствующих утеряно, он в присутствии своих знакомых завладел данным сотовым телефоном, положив его в карман своей одежды. О находке, он не известил кого-либо из присутствующих и не сообщил об этом работникам клуба, а с сотовым телефоном ушел из клуба к себе домой и через некоторое время передал его в пользование своему брату. Но перед тем, как передать сотовый телефон брату, он некоторое время не изымал из сотового телефона симкарту, так как ожидал звонка владельца данного сотового телефона.

К выдвинутой подсудимым ФИО1 версии, о его якобы намерении возврата похищенного им сотового телефона, суд относиться критически, так как изложенная им версия не соответствует действительности и противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ночь с 10 на 11 июля ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении ночного клуба «Клипсо-Калипсо», где будучи в состоянии алкогольного опьянения танцевал. Принадлежащий ему сотовый телефон находился в сумочке на брючном ремне. После того, как он обнаружил отсутствие сотового телефона, он сообщил об этом работникам клуба, а затем и работникам милиции. Прибывшие в помещение клуба работники милиции доставили его в здание ОВД по <адрес>, где он написал заявление об установлении лиц совершивших хищение сотового телефона.

Заявив гражданский иск, он просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 12 000 рублей.

Свидетели ФИО6 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они совместно с ФИО1 находились в помещении ночного клуба «Клипсо-Калипсо» и видели, как ФИО1 подобрал с пола танцевального зала утерянный кем-то из посетителей клуба сотовый телефон. О данном факте ФИО1 не известил кого-либо из присутствующих и работников клуба, положил данный сотовый телефон в карман своей одежды. О дальнейшей судьбе данного сотового телефона им ничего не известно.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к нему подходил ранее ему незнакомый посетитель ночного клуба находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил о хищении сотового телефона. В ходе общения, он посоветовал данному посетителю поискать утерянный им сотовый телефон и в других местах. Через некоторое время в помещение клуба прибыли работники милиции, которые впоследствии совместно с данным посетителем покинули помещение клуба.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что из рассказа брата ему стало известно, что находясь в ночном клубе «Клипсо-Калипсо» он нашел утерянный кем-то из посетителей сотовый телефон. Впоследствии данный сотовый телефон брат передал ему в пользование. Находясь на работе, он случайно уронил этот сотовый телефон в нефтяную скважину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им грабеже, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО2 на имя нач.ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 коробки от сотового телефона и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51-54); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58); ответом, на запрошенную следователем информацию, поступившую из филиала ОАО «МТС» в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65); согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость сотового телефона марки «Сони ФИО10 810 I», с находящейся в нем флешкартой, с учетом их износа, приобретенных в комплекте ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 000 рублей (л.д.72-73).

Совершенные ФИО1 действия, суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства, участковым инспектором милиции, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств суд не находит.

Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, но не связанное с изоляцией его от общества.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 12 000 руб., который не возмещен. Однако размер ущерба, подтвержденный заключением экспертизы о рыночной стоимости похищенного сотового телефона с учетом его износа, составляет сумму в размере 6 000 руб. Подсудимый ФИО1 с указанным размером материального ущерба согласен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании стоимости похищенного ФИО1 сотового телефона, подлежит удовлетворению частично в сумме остаточной его стоимости в размере 6 000 рублей.

Таким образом, взысканию с подсудимого ФИО1 подлежит 6 000 рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (Один) год исправительных работ по месту работы определенному органом исполняющим наказание с удержанием в доход государства 15 % его заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Сони Эриксон К 810 I» и гарантийный талон, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ПОДПИСЬ Н.И. ЮРЗИН

Копия Верна:

Председатель Мегионского

городского Суда. Н.И. ЮРЗИН