ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ                      дело №                                          <адрес>                                                                      

Мегионский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Шерстнова А.В., подсудимого ФИО4, адвоката Калинина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, законного представителя потерпевшей ФИО2 ФИО6 при секретаре Русских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом по п. А ч. 2 ст. 158, п. А ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 возник умысел на убийство последнего. С целью реализации данного умысла ФИО4, действуя умышленно, вооружившись ножом, предвидя последствия в виде наступления смерти потерпевшего, нанес ему указанным ножом множество ударов в место расположения жизненно важных органов - правую подлопаточную область, причинив ФИО8 множественные колото-резанные ранения, проникающие в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 последовала в результате умышленных действий ФИО4 от острой кровопотери, напряженного пневмоторакса либо гемопневмоторакса, возникших в результате повреждения правого легкого ФИО8

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов непосредственно после совершения убийства ФИО8 в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил у ФИО8 мобильный телефон «SonyEricssonS302 Snapshot» и распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО8 имущественный ущерб на сумму 3 600 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенных деяниях признал в полном объеме, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО12 длительное время употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись рано утром, увидел в квартире незнакомого мужчину по имени ФИО18, которого пригласил в гости брат ФИО12, когда ходил за очередной порцией спиртного в магазин. Продолжили распивать спиртное втроем, после чего произошла ссора между ФИО12 и ФИО30, последний схватился за нож. Подсудимый выхватил у ФИО17 нож, потянул его на себя и этим же ножом несколько раз сильно ударил Наиля в область лопатки. Крови было немного, после ударов ФИО29 сел на пол, просил вызвать скорую помощь, они не вызвали, через 5 минут ФИО19 упал на левый бок и они поняли, что тот мертв. Испугавшись за содеянное, он решил избавиться от трупа, расчленив его и в сумках по частям вынести из квартиры. Брат ФИО12 помог ему расчленить труп с помощью топоров, имеющихся в квартире, что и было сделано, затем они вдвоем части трупа положили в сумки, принадлежащие ФИО20, и вынесли в район лесного массива <адрес> Одежду ФИО21 выкинули в мусоропровод, нож, которым нанес удары ФИО22 выкинул в реку <данные изъяты> в районе магазина «<данные изъяты> топоры, которыми расчленяли труп, - в водоем в районе предприятия «<данные изъяты>». Документы, которые были у ФИО23, они сожгли. В комнате, где расчленяли труп, замыли полы, палас выкинули в мусорный контейнер около дома, а также сорвали полосу обоев, на которой были видны следы крови ФИО24, попавшие на стену, когда разрубали труп.

После убийства ФИО25 он забрал его сотовый телефон «Сони Эриксон», куда вставил свою сим- карту и некоторое время пользовался данным телефоном, после чего телефон разбил. Пояснил также, что испытывал неприязнь к ФИО26, когда забирал у него нож, и мог прекратить конфликт, не нанося ударов ножом.

В содеянном раскаивается, просил простить потерпевших, если могут.

Виновность подсудимого в совершенных им деяниях также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель ФИО10 - мать ФИО4 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года была в Башкирии, звонила оттуда домой сыновьям, т.к. переживала, что они пьют много спиртного, о чем ей также сообщила соседка по квартире ФИО27. По возвращению домой обнаружила отсутствие светлого паласа из комнаты, рабочего топора, кухонного ножа с пластмассовой разноцветной ручкой, а также была оторвана полоса обоев. Сыновья ей пояснили, что собирались делать ремонт.

Свидетель ФИО28. пояснил в суде, что познакомился с мужчиной по имени ФИО31 в магазине <данные изъяты> рано утром ДД.ММ.ГГГГ, куда пошел за спиртным, пригласил его к себе, на что он согласился. Дома продолжили распивать спиртное втроем вместе с братом ФИО13. Затем он с ФИО32 стал играть в карты, после чего произошел скандал, ФИО33 стал грубить, схватился за нож, брат подошел, отобрал нож и нанес ФИО34 удары этим ножом в спину. После этого выпили с братом водку, не знали, что делать, брат сказал, что так его не вынесем, чтобы скрыть следы преступления, поэтому решил его разрубить. Свидетель ему помог расчленить труп и отнести части тела в сумках ФИО35 в район <адрес>. После убийства ФИО13 пользовался телефоном ФИО36.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО8 и сообщил, что через час будет в <адрес> и передаст посылку от матери. Отец ехал на рейсовом автобусе из Башкирии в <адрес> на вахту. Потерпевший сообщил отцу, чтобы тот не заезжал ввиду позднего времени и с тех пор больше отца он не слышал и не видел. Розыски отца по знакомым, больницам и моргам результатов не дали. В ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в опознании отца. Характеризует отца с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, коммуникабельного человека, не склонного к употреблению спиртных напитков с незнакомыми людьми и спокойного в процессе выпивки. В судебном заседании заявил иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении материального вреда в размере 57 262 руб. 44 коп. (л.д. 3-17 том 4). Настаивает на строгой мере наказания.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. муж уехал, как обычно, на рейсовом автобусе на вахту в <адрес> из <адрес>. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон мужа, кто-то ответил «да» и телефон отключился. После чего она и сын стали его разыскивать. Более от мужа вестей не появлялось. Ее супруг 12 лет ездил на вахту в <адрес>, ничего до этого с ним не случалось, он был работящим, заботливым, общительным, неконфликтным человеком. Убийством мужа ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб., и также ею затрачены на похороны мужа, телефонные переговоры по его розыску денежные средства в размере 101 566 руб., которые просит взыскать с ФИО4, заявив гражданский иск в судебном заседании (л.д. 111-237 том 3). Настаивает на строгой мере наказания.

Представитель потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО6 (л.д.110 том 3) в суде поддержала позицию потерпевшей ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> в <адрес>, из которого следует, что с места происшествия были изъяты: фрагменты линолеума с пола с разрезами (разрубами) от 5 до 12 см, на внутреннем фрагменте линолеума имеются аналогичные множественные разрезы и множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д.85-92), а также установлено, что в комнате, где проживают ФИО4, отсутствует полоса обоев на стене справа от входа;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе останков трупа ФИО8, из которого следует, что выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) позволяет считать, что его смерть наступила в пределах 2,5-4 месяцев до этого. При производстве экспертизы обнаружены множественные разрубы костей скелета трупа ФИО8 (л.д.100-107 том 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе вещественных доказательств, из которого следует, что на костях скелета трупа ФИО8 имеются множественные разрубы, причиненные от рубящего действия уплощенного твердого предмета, имеющего острую кромку (л.д.148-183 том 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ситуационной медицинской судебной экспертизе, из которого следует, что в проекции правой подлопаточной области расположены жизненноважные органы: правое легкое, крупные венозные и артериальные сосуды легкого. ФИО8 могли быть причинены колото-резаные ранения правой половины задней поверхности грудной клетки. При условии проникающего характера ранений в правую плевральную полость могли быть причинены повреждения правого легкого. Проникающие в правую плевральную полость ранения с повреждением правого легкого причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные проникающие ранения с повреждением правого легкого могли сопровождаться развитием угрожающих для жизни состояний, как острой кровопотери, напряженного пневмоторакса либо гемопневмоторакса, которые как по раздельности, так и в сочетании могли вызвать наступление смерти ФИО8 (л.д.9-15 том 2);

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО37. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он воспроизвел картину совершенного ФИО4 ФИО13 убийства ФИО8 и указал в лесном массиве около жилгородка <адрес> и в канаве по <адрес> места, куда они с братом скрыли части тела ФИО8 (л.д.80-89 том 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесном массиве около жилгородка <адрес> и в районе <адрес> в 24 метрах от западного угла здания <адрес> в местах, указанных ФИО4 ФИО12, обнаружены кости скелета ФИО8 (том 2 л.д.90-96);

протоколом проверки показаний ФИО4 ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 полностью воспроизвел картину совершенного им убийства ФИО8 (том 2 л.д.174-190);

протоколом очной ставки между братьями ФИО10 (том 2 л.д.158-161), в ходе которой не установлены противоречия в ранее данных ими показаний (том 2 л.д.158-161);

протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в трупе, обнаруженном в лесном массиве жилгородка <адрес>, опознал своего отца ФИО8 (том 2 л.д.49-51);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Г., в ходе которого при помощи макета ножа и статиста ФИО4 ФИО13 продемонстрировал механизм причинения и локализацию повреждений ФИО8 в правую подлопаточную область (том 2 л.д.100-106);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части которого, на фрагментах линолеума, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО4, обнаружена кровь человека (том 1 л.д.133-137);

протоколами явки с повинной ФИО4 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 (л.д.77,80 том 1);

заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 ФИО13 не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.193-195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесных повреждений у ФИО4 ФИО13 не обнаружено (л.д.116 том 1).

На основании изложенного суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в умышленном убийстве ФИО8 и в совершении им хищения у ФИО8 сотового телефона по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным, состоящего на учете в ОУМ ОВД по <адрес>, неоднократно привлекаемое в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности. По месту отбывания прежнего наказания ФИО4 характеризуется положительно.

Смягчающими ФИО4 вину обстоятельствами являются явка с повинной, признание вины в полном объеме, отягчающим его вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Поскольку вмененные подсудимому преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяния, с учетом требований ст. 68, 79 ч.7, ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Умышленными действиями подсудимого ФИО4 по причинению смерти ФИО8 потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека: мужа и отца, поэтому в силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ данный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации причинителем вреда.

Таким образом, заявленные потерпевшими гражданские иски в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу закона. Вместе с тем суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, размер компенсации заявленного морального вреда в размере 1 000 000 руб. должен быть снижен до 250 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

Что касается заявленных гражданских исков ФИО2 в части взыскания с подсудимого причиненного им материального ущерба, то суд считает, что иски в данной части невозможно рассмотреть в уголовном процессе и их следует оставить без движения ввиду того, что заявленные требования о понесенных расходах на похороны, поминки, телефонные переговоры, оплаты проезда нуждаются в уточнении, представления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, поэтому гражданские иски потерпевших ФИО2 в части взыскания материального ущерба с подсудимого могут быть надлежаще заявлены и рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что защитник Калинин А.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению и оплата его труда на стадии предварительного расследования в сумме 16 112 руб. 25 коп. возмещена за счет средств федерального бюджета (л.д.27-29 том3), то в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 105, частью 1 ст. 158 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое им наказание по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года восьми месяцев 1 дня и окончательно определить ФИО4 наказание в виде двенадцати лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3 каждому.

Вещественное доказательство по уголовному делу: два фрагмента линолеума после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате услуг защитника в досудебном производстве, в сумме шестнадцать тысяч сто двенадцать рублей 25 копеек возложить на ФИО4

Разъяснить потерпевшим ФИО2 и ФИО3 право на рассмотрение их исковых требований в части возмещения материальных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                             Л. Г. Суркова