Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Валитова А.Р., с участием : государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> Колесникова А.В. подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 защитника Рахимовой Т.Н.(удостоверение 821, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) защитника Дудырева С.А. (удостоверение 650, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевших ФИО9, ФИО4 при секретаре Палий Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, образование н/среднее, холостого, проживающего в <адрес>, работающего в ИП «А-Fran» монтажником, военнообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего в ООО «Нефтеспецстрой» слесарем, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>6, ранее не судимого; находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего 1 ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Ритм» стропальщиком, проживающего в <адрес>118, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 08 часов ФИО2 и ФИО8, находясь в <адрес> по месту жительства ФИО11, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, у которого работала ФИО11 в качестве продавца-консультанта. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6 и ФИО8 совместно и согласованно с целью достижения единого преступного умысла похитили из кармана куртки, принадлежащей ФИО11 связку ключей от входной двери магазина «Уют», расположенного по <адрес>, подойдя к зданию они ключом открыли дверь и проникли в помещение магазина, где ФИО6 наблюдал за обстановкой, а ФИО8 ключом открыл входную дверь в подсобное помещение, где расположены кассовый аппарат и сейф, открыв сейф, ФИО8 похитил из него денежные средства в сумме 248 000 рублей. Похитив денежные средства, ФИО6 и ФИО8 скрылись с места преступления, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Следствием вменялась кража денежных средств в сумме 270 000 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью в отношении преступных действий против потерпевшего ФИО9, а в части совершения кражи денежных средств из магазина также признал себя виновным, но пояснил, что денег было 248 000 рублей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, но пояснил, что обстоятельства дела не помнит в связи с нахождением в нетрезвом состоянии. Причиненный потерпевшему ущерб обязуется возместить. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя признал в совершении кражи денежных средств из магазина, но пояснил, что денег было всего 248 000 рублей. Допросив потерпевших, подсудимых, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь около киоска в районе <адрес> неизвестные избили его, похитили сотовый телефон Нокиа Е 71 стоимостью 4500 рублей, в последующем телефон был возвращён взамен на 2000 рублей, которые он передал; ущерб значительный; актом судебно-медицинского освидетельствования №, откуда видно, что на момент освидетельствования у ФИО9 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека лобно-височной области слева; возможно имеются и другие повреждения; протоколом осмотра места происшествия - кабинета <адрес>, где у потерпевшего ФИО9 был изъят сотовый телефон Нокиа Е 71, затем передан ему на ответственное хранение; протоколом осмотра места происшествия - участка местности напратив <адрес>, фототаблицами; протоколом явки с повинной ФИО2, где он указывает, что он совместно со своим другом ФИО25, находясь возле магазина «Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ нанеся несколько ударов в область лица своему приятелю ФИО60 забрал у него сотовый телефон, после чего вернул его за 2000 рублей, деньги потратили на собственные нужды; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит принять меры к розыску лиц, которые с 21 на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств в размере 270 000 рублей, которые находились в металлическом шкафу в кассовой кабинке магазина «Уют», расположенного по <адрес> стр. 2; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Уют», откуда видно, что действительно имеется металлический шкаф, дверь открыта, при этом производилась фотосъемка; фототаблицами; явкой с повинной ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов со своим другом ФИО1 они совершили хищение денежных средств из сейфа мебельного магазина «Уют», где раньше работал ФИО8; протоколом проверки показаний на месте, где ФИО6 указывает, как проехать до торгового павильона «Кулинария» возле <адрес>, где а отношении ФИО9 был совершен грабёж, балок <адрес> магазин Уют, где им совместно с ФИО1 была совершена кража денежных средств; он также подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступлений; фототаблицами, которые наглядно подтверждают проверку показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 1 подъезда <адрес>; ФИО6 указал на данный участок, где он и ФИО61 открыто похитили сотовый телефон у ФИО62 заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что ФИО9 мог осознавать общественно-опасный характер деяния, может самостоятельно участвовать в проведении следственных действий; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщает о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО63 открыв двери заранее похищенными ключами проникли в магазин Уют, оттуда похитили денежные средства в сумме 248 000 рублей, которые они растратили; протоколом осмотра предметов с фототаблицами: сотового телефона Нокиа Е71, карты памяти на 8 GB, зарядного устройства, товарного чека, бумажного конверта с ключами; трудовым договором, который подтверждает работу ФИО11 в качестве продавца-консультанта в магазине «Уют» у индивидуального предпринимателя ФИО4; договором о полной материальной ответственности между ФИО4 и ФИО26; договором аренды недвижимого имущества - склад-магазина по <адрес>; распиской ФИО9 о получении в ОВД чека, зарядного устройства, 2 сим-карт, карты памяти, сотового телефона Е 71; протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4, где ФИО4 указывает, что ФИО8 работал раньше в магазине разнорабочим, был уволен из следующих соображений: распитие спиртных напитков на работе, предлагал продавцам совершить кражу из кассы, прогуливал; ФИО8 указывает, что он был уволен без выплаты заработной платы; ФИО4 рассказывает при каких обстоятельствах он узнал о совершении кражи, ФИО8 рассказывает с кем и как он совершал кражу из магазина, утверждает, что денег было 248 000 рублей; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3, откуда видно, что ФИО6 подробно рассказывает обстоятельства открытого хищения зарядного устройства и сотового телефона у ФИО9, как ФИО3 избивал ФИО9 и тот отдал зарядное устройство и телефон, потом они попросили 2000 рублей за возврат вещей, поехали к дому ФИО9 и он отдал им 2000 рублей, они вернули его вещи; ФИО3 поясняет, что не помнит эти события; протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО3, где ФИО9 показывает, как ФИО6 попросил у него деньги, после того, как он отказал, ФИО3 стал избивать его, ФИО3 достал из его кармана зарядное устройство и забрал себе, потом они пошли к первому подъезду <адрес>, где ФИО6 забрал у него сотовый телефон, он попросил их вернуть ему вещи, они попросили взамен 2000 рублей, потом поехали к нему домой и он передал на улице им 2000 рублей, они вернули телефон и зарядное устройство; ФИО3 рассказывает как он с ФИО6 выпили водки, что происходило дальше он не помнит; протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО11, откуда видно, что ФИО11 утверждает, что ФИО8 похитил у неё ключи от магазина и совершил кражу денег в сумме 270 000 рублей, ФИО8 с этим соглашается, но утверждает, что денег было 248 000 рублей. Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, в районе магазина «Юбилейный» <адрес> к нему подошли ФИО6 и ФИО3, стали просить деньги, он сказал, что денег нет, тогда ФИО3 забрал сотовый телефон, нанес 3-4 удара, после того как он упал, стал пинать ногами. Он им сказал: отдайте телефон и он им отдаст 2000 рублей, они вместе поехали на <адрес>, где он проживает, приехали до его дома, телефон оставался у них, он сходил домой, взял 2000 рублей, вернулся к машине и отдал ФИО3, ему отдали телефон. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ В городе <адрес> он имеет мебельный магазин «Уют», арендует здание по <адрес>. ФИО8 Александр ранее работал у него в магазине разнорабочим. Он подавал надежды, было намерение его продвигать, но ФИО8 распивал спиртные напитки на работе, потом забрал металл со склада, и он был уволен без выплаты зарплаты в связи с недостачей. ФИО8 ответил на это кражей. Сумма ущерба составляет 270 000 рублей. Эта сумма была взята им взаймы и она предназначалась для арендной платы, деньги он вносил сам в кассу. Кассир положила деньги в сейф. Выписывался приходно-кассовый ордер. О краже ему сообщила ФИО11. Он настаивает на удовлетворении гражданского иска и наказание ФИО8 просит назначить в виде лишения свободы. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в мебельном магазине «Уют», расположенном по <адрес> продавцом-консультантом, ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, в конце рабочей смены в кассе оставалось 270000 рублей, она лично положила деньги в сейф, который закрыла на ключ. Ключи от магазина, кассы и сейфа находились у неё. Когда пришла домой, там находились ФИО28 и ФИО29. У ФИО30 были ключи от её дома, т.к. он раньше проживал у неё. В 22 часа пришёл ФИО10, потом пришли ФИО31 и ФИО32, ребята пили спиртное, потом она пошла спать, её разбудил ФИО33 и сказал: проверь кошелёк, т.к. он слышал разговор ребят о краже из магазина. Также ей было известно, что и ранее ФИО8 предлагал обокрасть магазин. Она посмотрела: в кошельке не было 1000 рублей. Она забеспокоилась и она поехала на такси к магазину. На двери не было пломбы с её подписью. Стали искать ребят, но не нашли. Позвонила директору, бухгалтеру, проверили кассу, денег не оказалось. Директор написал заявление в милицию. Сейф закрывала она и денег там было 270 000 рублей. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в ОВД, осенью ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в город <адрес> за ФИО6 и привез его в <адрес>, ФИО6 говорил, что ФИО8 предложил пойти в магазин «Уют» и взять деньги в кассе. Он согласился, пошли в магазин, взяли деньги, уехали на такси сначала до <адрес>, а потом дальше. Деньги из кассы брал ФИО8, а ФИО6 стоял рядом. Точная сумма ФИО6 не известна. Он принимал явку с повинной у ФИО6, написана добровольно и всё правильно с его слов. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 является её внуком, ДД.ММ.ГГГГ внука побили, он забежал домой и сказал, что его избили, нос сломали, забрали сотовый телефон, сейчас требуют 2000 рублей, она в окно видела как внук вышел из подъезда, отдал деньги Ивану, внуку вернули телефон. На следующий день ФИО34 приходил и просил прощения. Внук говорил, что ФИО35 его не бил, бил ФИО36 ФИО37 принес и отдал деньги. В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей: Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО38 по адресу <адрес>, где также находились ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42. Они распивали спиртное, общались, отдыхали, ФИО43 рано легла спать, а остальные продолжали распивать спиртное. Около 23 часов он стал бороться с ФИО44, ФИО45 делал ставки на того или иного человека, деньги занимал у ФИО46. В итоге борьбы он выиграл и пошел спать. Около 6 утра он проснулся и увидел, как по комнатам ходят ФИО6 и ФИО8. Они собрали вещи и ушли. Перед уходом ФИО47 ему сказал: «если что, ты меня не знаешь». Он сказал: «да, да, конечно». После их ухода он сразу разбудил ФИО48 чтобы она проверила вещи. Он с ФИО49 поехал в магазин, стали искать ребят, но не нашли. Считает, что кражу денег совершили ФИО50 и ФИО51. Свидетель ФИО6 показала, что о краже денег из магазина ей стало известно от ФИО52, которая приходила к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что ФИО53 украл у неё ключи от магазина и вместе с ФИО54 совершил кражу денег. ФИО55 в тот день собрал вещи и сказал, что уезжает, не сказав, куда, также сказал, что его ждет ФИО56. Впоследствии ФИО57 ей рассказал, что кражу в основном совершал ФИО8, а он просто ходил с ним в тот магазин. Ключи от магазина украл также ФИО8. Она считает, что именно ФИО8 виноват в совершении кражи в большей степени, т.к. у него были свои мотивы. Сын скрылся, т.к. побоялся, что посадят за преступление, совершенное в отношении ФИО9. Cвидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился ФИО8, который признался, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 незаконно проникли в магазин «Уют» по <адрес> при помощи ключей, похищенных к продавца ФИО11, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 248 000 рублей, находящиеся в сейфе. Денежные средства находились у ФИО1. Указанные показания ФИО8 изложил собственноручно в протоколе явки с повинной, написанном без какого-либо насилия. Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился ФИО2, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совместно с ФИО3 возле торгового павильона «Кулинария» <адрес>, применив насилие в отношении ФИО9, ФИО58 открыто похитил зарядное устройство, а ФИО6 - сотовый телефон. Похищенное они вернули взамен на 2000 рублей, денежные средства ФИО6 и ФИО3 потратили на собственные нужды. Эти показания ФИО6 в присутствии адвоката изложил собственноручно в протоколе явки с повинной. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в мебельном магазине «Уют» главным бухгалтером, директором является ФИО4, в магазине работают два продавца: ФИО11 и ФИО59, у них раньше были ключи от магазина, в настоящее время ключи продавцам не доверяются. О краже ей стало известно от ФИО11, которая сообщила, что ФИО8 взял у неё ключи и совершил кражу, позвонили ФИО4 и они поехали в милицию. Деньги в сумме 270 000 рублей привозил сам ФИО4. Деньги пересчитывались, был выписан приходно-кассовый ордер, ФИО11 положила деньги в сейф. Были внесены сведения в кассовую книгу, которая существует в электронном виде. Совершенные ФИО2 и ФИО3 действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а,г» п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает действия ФИО1 и ФИО6 квалифицированными неправильно. Совершение денежных средств в сумме 270 000 рублей, то есть в крупном размере, суд считает недоказанным. ФИО8 и ФИО6 с самого начала утверждали о том, что денег было 248 000 рублей. Об этом писали в явке с повинной, говорили во время допросов и на очной ставке. Потерпевший не представил в суд подлинник приходно-кассового ордера на сумму 270 000 рублей, не представил кассовую книгу, договор займа на сумму 270 000 рублей. Из показаний ФИО11 следует, что ключи были не только у неё. Был случай, когда ФИО4 сам брал деньги из сейфа, но потом говорил ей об этом. В предыдущем судебном заседании потерпевший готов был согласиться со взысканием суммы 248 000 рублей. Судебные заседания откладывались неоднократно, в том числе и в связи с неявкой потерпевшего ФИО4. Судом принимались меры к устранению противоречий. В связи с тем, что все сомнения не могут быть устранены, их следует толковать в пользу подсудимых. При определении вида и размера наказания суд исходит из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явки с повинной, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида 1-ой группы; у ФИО6 также - явку с повинной. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. По месту жительства подсудимые характеризуются посредственно. В настоящее время имеют постоянное место работы, намерены возместить ущерб. Заявленный ФИО4 гражданский иск в части взыскания 248 000 рублей признан ФИО6 и ФИО1 и он подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить за совершение данных преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимые ранее не судимы. Находясь на подписке о невыезде, никаких правонарушений не совершали. Потерпевший ФИО9 не желает сурового наказания, более того, он просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Суд отмечает менее активную роль ФИО6 в совершении кражи денежных средств. У Халилова имеется совокупность смягчающих обстоятельств. Поэтому, несмотря на просьбу потерпевшего о назначении ФИО8 строгого наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и считает необходимым считать назначенное наказание условным. С подсудимых также следует взыскать процессуальные издержки в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309,313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если ФИО2 в течение 2-х лет своим поведением докажет исправление. Обязать ФИО2 не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление; являться на регистрации в дни, установленные этим органом. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если ФИО3 в течение 2-х лет своим поведением докажет исправление. Обязать ФИО3 не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление; являться на регистрации в дни, установленные этим органом. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказания считать условным и не приводить приговор в исполнение, если ФИО8 в течение 2-х лет своим поведением докажет исправление. Обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление; являться на регистрации в дни, установленные этим органом. Меру пресечения в отношении всех подсудимых оставить прежнюю - подписку о невыезде. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 248 000 рублей. Вещественные доказательства - товарный чек на покупку сотового телефона, сотовый телефон Нокиа Е71 с картой памяти 8 ГБ, две сим карты, зарядное устройство, оставить у ФИО9; следы рук хранить в деле; ключи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, передать потерпевшему Старикову; почву, изъятую в ходе осмотра места происшествия, уничтожить. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 7 161 рубль в доход государства. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5 370 рублей 75 коп. в доход государства. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6 716 рублей в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты - <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись А.Р. Валитов КОПИЯ ВЕРНА. Председательствующий А.Р. Валитов