Дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес>.                                                                        ДД.ММ.ГГГГ.

Мегионский городской суд <адрес> в составе: судьи ЮРЗИНА Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> КАРАТИЦКОГО П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника ТОКАРЕВОЙ А.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре КОРЯЧЕНКОВОЙ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, татарина гр-на РФ, с образованием 9 классов, холостого, в\обязанного, не работающего, проживающего в <адрес> не судимого, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1 находясь на лестничной площадке пятого этажа, в третьем подъезде <адрес> ХМАО-Югры, имея умысел на хищение ноутбука марки «ToshibaSatelliteL650D», стоимостью 38 160 руб. 93 коп., попросил ФИО2 принести ему воды из квартиры, после того как ФИО13 зашел в свою квартиру, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО2, он в присутствии ФИО4 стал убегать от квартиры ФИО2 в сторону выхода из подъезда дома. Однако его преступные действия были замечены ФИО14 который пытался задержать ФИО1, но последний скрылся с места преступления, открыто похитив у ФИО2 ноутбук марки «ToshibaSatelliteL650D», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении не признал, указывая на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО4 и ФИО11. находился в подъезде дома, где проживает ФИО12 По просьбе ФИО4 потерпевший ФИО15 вынес из квартиры на лестничную площадку ноутбук, так как ФИО4 намеревался скачать на сотовый телефон какую-то информацию. После того, как ФИО4 попользовался ноутбуком, то он совместно с ФИО4 вышли из подъезда на улицу. В то же время, когда они спускались по лестнице на первый этаж, то им на встречу попался ранее ему не знакомый парень, который встретившись со ФИО16, стал разговаривать с потерпевшим на повышенных тонах. Ни он лично, ни ФИО4 ноутбук у ФИО2 не похищали. Причину совершенного ФИО17 его оговора в совершении преступления, он пояснить не может.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, так как они не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, потерпевший ФИО18, как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давая последовательные показания по обстоятельствам совершенного у него хищения ноутбука, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он по просьбе ФИО1 вынес из своей квартиры ноутбук, на лестничную площадку, где скачивал, на сотовый телефон ФИО4, необходимую последнему информацию. При этом ФИО1 дважды просил его принести воды, он выполнял его просьбу, но во время посещения своей квартиры за водой, он заносил ноутбук с собой в квартиру. После того, как ФИО1 обратился к нему в третий раз с просьбой принести воды, он оставил ноутбук ФИО1, так как последний занимался просмотром фильма, зашел в квартиру за водой. Во время набора воды, он услышал топот, доносившийся из подъезда. Выбежав на лестничную площадку и увидев убегающих ФИО1 и ФИО4, он высказал им требования остановиться и вернуть ему ноутбук. Однако данного его требования они не выполнили. Когда, он выбежал из подъезда дома на улицу, то ФИО1 и ФИО4, он там не обнаружил. В тот же вечер, он обратился с заявлением в милицию о совершенном у него хищении ноутбука. Просил удовлетворить его гражданский иск и взыскать с ФИО1 в возмещение материального вреда, стоимость похищенного ноутбука в размере 38 160 руб. 93 коп.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она выходила на лестничную площадку в подъезд дома, где она проживает, где видела своего сына с ФИО1 и ФИО4. При этом её сын вынес из квартиры принадлежащий ему ноутбук. Впоследствии, она вернулась в квартиру, куда через некоторое время зашел сын за водой, с собой он занес ноутбук. После чего, её сын еще дважды заходил в квартиру за водой. После того, как он зашел за водой в третий раз, то через некоторое время он выбежал из квартиры. Впоследствии из пояснений сына ей стало известно, что в третий раз уходя в квартиру за водой, он оставил ноутбук ФИО1. Но услышав топот доносившийся из подъезда дома, он выбежал на лестничную площадку и увидев убегающих ФИО1 и ФИО4 стал требовать у них возврата ноутбука, но данную просьбу сына они не выполнили скрылись с ноутбуком из подъезда их дома. После чего, она совместно с сыном пошла в милицию, где в её присутствии работники милиции приняли от её сына заявление о совершенном у него хищении ноутбука.

Оглашенные, в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4 в основном аналогичны показаниям данным подсудимым ФИО1, в то же время свидетель ФИО4 в ходе его допроса в стадии предварительного расследования указывал на то, что он один покинул подъезд дома, где он находился совместно с ФИО1 и ФИО19 При этом ноутбук оставался у ФИО1. Когда, он уходил то на лестничной площадке находился ФИО20, ФИО1 и незнакомый ему парень, который стал ссориться со ФИО21.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд так же относится критически, так как они противоречат последовательным показаниям потерпевшего, а так же в части и показаниям, данным подсудимым ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им грабеже, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО2 на имя нач.ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом выемки у ФИО2 документов на похищенный ноутбук от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27); протоколами очных ставок проведенных между ФИО22. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) и между ФИО23. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) - в ходе очных ставок потерпевший ФИО24. давая последовательные показания по обстоятельствам совершенного у него открытого хищения ноутбука, фактически подтвердил ранее данные им показания.

Совершенные ФИО1 действия, суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства, участковым инспектором милиции, характеризуется удовлетворительно, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств суд не находит.

Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, но не связанное с изоляцией его от общества.

Заявленный потерпевшим ФИО25. гражданский иск в сумме 38 160 руб. 93 коп., который складывается из стоимости похищенного ноутбука, подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с ФИО1, который несет материальную ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - 38 160 (Тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 93 коп. в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: копии документов на ноутбук марки «ToshibaSatelliteL650D» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                       Н.И. ЮРЗИН