Дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес>.                                                   ДД.ММ.ГГГГ.

Мегионский городской суд <адрес> в составе: судьи ЮРЗИНА Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимой ФИО9,

защитника ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской гр-ки РФ, со средним образованием, разведенной имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес> судимой ДД.ММ.ГГГГ Мегионским горсудом по ст.166 ч.2 п. «А», ст.158 ч.2 п. В» и ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащейся под стражей, по приговору Мегионского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов, ФИО9 совместно с ФИО3 путем свободного доступа зашли в <адрес> ХМАО-Югры, где ФИО9 воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а ФИО3 за её действиями не наблюдает, она приняла решение о совершении хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО9 - умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, принадлежащее ФИО1, имущество - сотовый телефон марки «Samsung -GT - №», стоимостью 7 200 руб., в котором находилась флешкарта, стоимостью 800 руб. и сим карта, не представляющая материальной ценности, а также ноутбук марки «Samsung - NP - RV №», стоимостью 18 990 рублей.

С похищенным имуществом она с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 990 рублей.

Подсудимая ФИО9, как в ходе предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В ходе её допроса в судебном заседании, она указала на то, что преступление было ей совершено ввиду оказанного на неё давления со стороны ФИО3, но впоследствии давать какие-либо показания она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

К данному утверждению, высказанному подсудимой ФИО9, суд относится критически, так как оно противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и её личным показаниям данным, при её допросе в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, она по предложению ФИО3, и совместно с последней, зашла в гости к ФИО1 проживающему в <адрес>, входную дверь им открыл ранее ей не знакомый парень. Выяснив у данного парня место нахождения ФИО1, они с ФИО3 зашли в комнату, в которой находился ФИО1, при этом последний спал. Пока ФИО3 отвлеклась, пытаясь разбудить ФИО1, она, увидев находившиеся в его комнате ноутбук и сотовый телефон, решила их похитить. Похищенный ноутбук она положила за пазуху своей шубы, а сотовый телефон положила в карман шубы. Впоследствии с похищенным она скрылась с места преступления. Находясь на улице, она показала похищенное имущество ФИО3 Затем вместе с ФИО3 они пошли на встречу с ФИО5, которому она, в ту же ночь, продала за 1 000 руб. похищенный ей сотовый телефон. Также, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО3 ходила в квартиру ФИО1 и вернула ранее похищенный ей ноутбук.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на съемной квартире, он совместно с ФИО4 употреблял спиртное. После употребления спиртного, он уснул в своей комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и обнаружил отсутствие в его комнате ноутбука и сотового телефона марки «Самсунг». Впоследствии из рассказа ФИО4 и ФИО7 ему стало известно, что в ночное время к нему приходили две девушки. О совершенном у него хищении ноутбука и сотового телефона, он сообщил в милицию. В тот же день, он на некоторое время отлучался из дома, а когда вернулся в квартиру, то из рассказа ФИО4 ему стало известно, что во время его отсутствия в квартиру приходили те же две девушки, которые принесли ему ранее похищенный у него ноутбук. Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 990 руб. Строгого наказания подсудимой он не желает.

Так как похищенный ноутбук ему, в стадии предварительного расследования, был возвращен, а причиненный ему материальный ущерб от хищения сотового телефона, до настоящего времени, ему не возмещен, то он поддерживает ранее заявленный гражданский иск в размере 8 000 руб.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему позвонили ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО9, при этом ФИО9 предложила ему купить у неё сотовый телефон за 3 000 руб. В ходе общения, он согласился приобрести у неё сотовый телефон за 1 000 руб.

Через некоторое время, при встрече с ФИО9 и ФИО3, состоявшейся в районе магазина «Вита», он приобрел у ФИО9 данный сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон оказался краденным, он узнал впоследствии от работников милиции.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с содержавшейся в ИВС ОВД по <адрес> ФИО9, последняя сообщила о совершенном ей ранее преступлении, о чем впоследствии в присутствии адвоката собственноручно заполнила протокол явки с повинной. Данный протокол явки с повинной им был передан для регистрации в дежурную часть ОВД.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на съемной квартире, он совместно с ФИО1 употреблял спиртное. После чего, он с ФИО7, ушел отдыхать в свою комнату, а ФИО1 пошел в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он проснулся и зашел в комнату к ФИО1. Во время употребления пива ФИО1 обнаружил отсутствие в своей комнате ноутбука и сотового телефона. Впоследствии из рассказа ФИО16 им стало известно, что в ночное время в комнату ФИО1 приходили две девушки, которые находились в его комнате не продолжительное время, после чего они ушли. О случившемся они сообщили в милицию. Затем в тот же день, около 13 часов, он услышал шум доносившийся из коридора, когда вышел в коридор, то увидел у входной двери квартиры ранее не знакомых двух девушек, в руках у одной из девушек находился пакет. Из пояснений данной девушки следовало, что якобы ФИО1 давал им в пользование ноутбук. В то же время, он спросил у данной девушки, а где сотовый телефон? На что, девушка ответила, что сотовый телефон у ее друга. После чего, девушка положила пакет с ноутбуком на пол в прихожей, и девушки быстро ушли из квартиры на улицу.

Свидетель ФИО7 в ходе её допроса давала показания аналогичные показаниям данным свидетелем ФИО4 При этом указала на то, что в ночное время она слышала, доносившиеся из комнаты ФИО1, голоса девушек, но не придала этому значения, так как предполагала, что ФИО1 не спит и общается с данными девушками.

Свидетель ФИО8 показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где совместно с ФИО1 и ФИО4 употреблял спиртное. После того, как ФИО1 и ФИО4 ушли в свои комнаты, он остался на кухне и играл в компьютерные игры. В ночное время в квартиру зашли две ранее ему не знакомые девушки, они спросили у него, где находится ФИО1, он указал им на комнату, где находился ФИО1, и продолжил заниматься игрой. Через некоторое время девушки ушли из квартиры. В ту же ночь, около 05 часов 30 минут, к нему на кухню зашел ФИО1 и сообщил о пропаже ноутбука и сотового телефона. О пропаже имущества, принадлежащего ФИО1, они сообщили в милицию. Впоследствии в дневное время в квартиру пришли те же девушки и принесли ноутбук. Оставив пакет с ноутбуком, они быстро ушли из квартиры на улицу.      

Вина подсудимой ФИО9 в совершенном ей хищении чужого имущества, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО1 на имя нач.ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколами осмотра места происшествия, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-27; 33-40); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6066); протоколом явки с повинной данной ФИО9, где ей лично, в присутствии адвоката, были изложены обстоятельства совершенного ей преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

             В то же время, суд считает необходимым исключить из объема, вмененного в вину подсудимой ФИО9 квалифицирующего признака - совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совершенные ФИО9 преступные действия, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО9 по месту жительства, участковым инспектором милиции, характеризуется отрицательно. Преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ей в период производства предварительного расследования за ранее совершенные ей аналогичные преступления, в ДД.ММ.ГГГГ, она привлекался к административной ответственности за уклонение от обязанностей по воспитанию малолетнего сына.

Смягчающим её вину обстоятельством является данная ёй явка с повинной и наличие на её иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих её вину обстоятельств суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её деяния, без назначения ей дополнительного наказания. С учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, так как она имеет не отбытое наказание, в виде лишения свободы, назначенное приговором Мегионского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный ФИО1 гражданский иск в сумме 8 000 руб., который складывается из стоимости похищенного сотового телефона и флешкарты, подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с ФИО9, которая несет материальную ответственность за причиненный её преступными действиями ущерб.

Подсудимая ФИО9 иск признала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить ей наказание - 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО18 наказанию, присоединить не отбытое ей наказание, назначенное приговором Мегионского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений назначить ей окончательное наказание - 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ей в срок наказания время содержания под стражей по приговору Мегионского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 127 дней.

Избранную ранее в отношении ФИО9 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

В возмещение причиненного совершенным преступлением ущерба взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 - 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: бумажную коробку из-под ноутбука марки «Самсунг» и ноутбук марки «Самсунг», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, выдать потерпевшему ФИО1

Кассовый чек, полис дополнительного сервисного обслуживания и договор № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через городской суд в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:                                         Н.И. ЮРЗИН