Дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес>.                                                   ДД.ММ.ГГГГ.

Мегионский городской суд <адрес> в составе: судьи ЮРЗИНА Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> КАРАТИЦКОГО П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре КОРЯЧЕНКОВОЙ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, чеченца гр-на РФ, со средним образованием, холостого, в\обязанного, учащегося Нижневартовского филиала ГОУ «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия», проживающего в <адрес>; зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил разбой, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 находясь в районе промышленной базы ЗАО «Сибпромэкс», расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, <адрес>2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом ФИО3, применив насилие в отношении последнего, выразившееся в нанесении не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и живота, открыто похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 1 360 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В результате чего, потерпевшему ФИО3 были причинены повреждения в виде закрытого перелома 8-го ребра, которыми ему был причинен средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровью), а так же множественные ушибы мягких тканей головы, которые не причинили вред его здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, проезжая на принадлежащем ему автомобиле в районе расположения кофе «Диалог», он встретил ранее ему знакомого ФИО3, который являлся должником по возмещению причиненного ущерба ФИО6. С целью выяснения отношений, он пригласил ФИО3 в свой автомобиль. После чего, он совместно с ФИО3 и парнем по имени ФИО12 выехал в район нахождения ЗАО «Сибпромэкс», где совместно с ФИО3 вышел из автомашины на улицу. Во время общения с ФИО3, последний стал вести себя не пристойно, из-за этого он нанес ему побои. После нанесения побоев, он забрал у ФИО3 сотовый телефон, с целью временного удержания данного сотового телефона до момента возврата ФИО3 долга. Впоследствии данный сотовый телефон, он добровольно выдал сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что после повреждения, принадлежащего ФИО6, автомобиля, при встрече с последним, состоявшейся в районе магазина «Апшерон», в присутствии ФИО1 и других лиц, он пообещал возместить ФИО6 причиненный ущерб. Но так как у него отсутствовали денежные средства, то он этого сделать не смог. Поэтому при повторной встрече, состоявшейся с ФИО6 в присутствии тех же лиц, в районе расположения кафе «Сибирская корона». ФИО6 отказался от ранее предъявленного к нему требования. Однако ФИО1 подтвердил свое намерение получить с него данный долг в сумме 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он находился в районе расположения кафе «Диалог», где к нему подъехал ФИО1 с ранее не знакомым ему парнем по имени ФИО13 По предложению ФИО1, он сел в салон его автомобиля. После чего, ФИО1 вывез его в район нахождения ЗАО «Сибпромэкс», где он по предложению ФИО1 вышел на улицу. Во время общения ФИО1 требовал с него денежные средства, при этом последний стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения. После того, как ФИО1 прекратил наносить ему побои, то он же забрал у него сотовый телефон. Впоследствии с принадлежащим ему сотовым телефоном ФИО1 совместно с парнем по имени ФИО14 уехали с места происшествия. В ту же ночь, он обратился за медицинской помощью в городскую больницу, где находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Свидетель ФИО4 показал, что <адрес>, из рассказа ФИО6 ему стало известно, что ФИО3 совершил ДТП и повредил автомобиль, принадлежащий ФИО6. По его предложению, он совместно с ФИО6 и знакомыми ему парнями чеченской национальности, встретились с ФИО3 в районе магашина «Апшерон». В ходе общения ФИО3 пообещал ФИО6 возместить причиненный ущерб в сумме 15 000 руб. При второй встрече с ФИО3, состоявшейся, в присутствии тех же лиц, в районе кафе «Сибирская корона», последний пояснил, что на данный момент, он не может возместить причиненный ФИО6 ущерб, так как у него отсутствуют денежные средства. В то же время ФИО6 отказался от ранее заявленных им требований о возмещении ему ФИО3 ущерба. Впоследствии ему стало известно, что парень чеченской национальности нанес побои ФИО3 и похитил у последнего сотовый телефон.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь совместно с ФИО1, в принадлежащем последнему автомобиле, он был очевидцем того, как ФИО1 увидев, в районе расположения кафе «Диалог», парня по имени ФИО15 попросил последнего сесть к ним в автомашину. После чего, они совместно с ФИО16 выехали в район расположения ЗАО «Сибпромэкс», где ФИО1 и ФИО17 вышли из автомашины на улицу, где ФИО1 нанес ФИО18 побои. После нанесения побоев, он, по просьбе ФИО1, забрал у ФИО19 сотовый телефон и передал данный сотовый телефон ФИО1.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО20, ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден его знакомым ФИО3. О данном факте он рассказал ФИО4. По предложению ФИО4, он в присутствии знакомых последнего дважды встречался с ФИО3, который вначале обещал возместить причиненный ему ущерб, а затем при второй встрече, он заявил, что на данный момент не может возместить ущерб, так как не имеет денежных средств. Поэтому, он в присутствии вышеуказанных лиц отказался от ранее предъявленных к ФИО3 требований. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО1 нанес ФИО3 побои и похитил у последнего сотовый телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им разбое, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: справкой приемного отделения МЛПУ «Городская больница» о госпитализации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); заявлением потерпевшего ФИО3 на имя нач.ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия кабинета № ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); заключением эксперта №\М от ДД.ММ.ГГГГ - из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Fly» составляет 1 360 руб. (л.д.54-55); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

Из заключения суд.медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных представленной медицинской документации у ФИО3 были установлены повреждения:

- закрытый перелом 8-го правого ребра, который причинил Средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья);

- множественные ушибы мягких тканей головы, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья).

Повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до его госпитализации в стационар МЛПУ «Городская больница» <адрес>, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Совершенные ФИО1 действия, суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства, участковым инспектором милиции, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств суд не находит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение государственного обвинителя о мере наказания подсудимому, суд считает возможным, в порядке исключения, в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО1 условное осуждение и не назначать ему дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 4 (Четыре) года лишения свободы без штрафа. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение четырёх лет не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять, без согласия специализированного органа исполняющего наказание, место жительства, уведомлять данный орган об изменении места учебы и работы, периодически являться для регистрации в орган исполняющий наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Fly», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                          Н.И. ЮРЗИН