Дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес>.                                                   ДД.ММ.ГГГГ.

Мегионский городской суд <адрес> в составе: судьи ЮРЗИНА Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИЛИПЕНКО В.С.,

подсудимых ФИО15, ФИО2,

защитников РАХИМОВОЙ Т.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ТОКАРЕВОЙ А.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО1,

при секретаре КОРЯЧЕНКОВОЙ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, украинки гр-ки РФ, со средним образованием, разведенной имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п. «В», ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, кумыка гр-на РФ, со средним образованием, женатого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в\обязанного, работающего в ООО «Нефтедебит» - машинистом экскаватора, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, ФИО15 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> ХМАО-Югра, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения к ФИО5, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, нанесла ей множественные удары руками и ногами по голове и телу. В результате чего, причинила ФИО16 закрытый перелом нижней челюсти справа, причинивший средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья); закрытый перелом костей носа, с незначительным смещением, причинивший легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинившую легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью); множественные ушибы мягких тканей головы, не причинившие вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья) и рубец правой бровной области, который образовался в результате заживления раны, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул.свободы <адрес> ХМАО-Югра, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с тумбочки, находившейся в коридоре указанной квартиры, женскую сумку, стоимостью 4 000 руб., в которой находился кошелек, стоимостью 1 000 руб. с денежными средства в сумме 970 руб. и сотовый телефон марки «SamsungSGH-X300», стоимостью 4 800 руб., принадлежащие ФИО16, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 770 руб. С похищенным имуществом она с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> ХМАО-Югра, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО17, под предлогом позвонить, завладела сотовым телефоном марки «SamsungS5230», стоимостью 10 000 руб., после чего вышла из указанной квартиры на улицу и скрылась с места совершения преступления, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> ХМАО-Югра, вступила в преступный сговор с ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего ФИО1

После чего, действуя совместно и согласованно, они умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО1: - видеокамеру «Soni», стоимостью 35 000 руб.; флешкарту на 16 Гб, стоимостью 4 000 руб.; сотовый телефон, марки «Samsungi900», стоимостью 23 480 руб.; стилус, стоимостью 300 руб.; кожаный чехол для сотового телефона, стоимостью 800 руб.; сотовый телефон марки «SamsungE 1080i», стоимостью 800 руб.; цифровой фотоаппарат «Canon», стоимостью 12 000 руб., причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 380 рублей.

С похищенным имуществом они скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО15 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном им обвинении признали частично.

Подсудимая ФИО15, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признала себя виновной в хищении женской сумки, принадлежащей потерпевшей ФИО16, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ФИО9, она вышла в коридор квартиры, где увидев женскую сумку, решила ее похитить.

С похищенной сумкой она вышла из квартиры и направилась к своей знакомой, где в ее присутствии осмотрела содержимое сумки, из данной сумки она взяла денежные средства и сотовый телефон. А сумку впоследствии, она вынесла в общий коридор.

Побоев ФИО16 она не наносила, считает, что потерпевшая ФИО9 и свидетели ее оговаривают. В данной части, к показаниям подсудимой ФИО15 суд относится критически, так как ее показания не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и ее признании в нанесении побоев потерпевшей изложенных ей лично в протоколе явки с повинной.

Признав себя виновной в хищении сотового телефона у ФИО17, она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у потерпевшего, после употребления спиртного, она попросила у последнего под предлогом позвонить сотовый телефон. После того, как она получила от ФИО17 сотовый телефон, то вышла с сотовым телефоном из квартиры на улицу и скрылась с места преступления. Впоследствии похищенный сотовый телефон она продала, а вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды.

По вмененному ей в вину хищению имущества, принадлежащего ФИО1, указала на то, что данного преступления она не совершала. Похищенное имущество, она увидела у ФИО2, когда они вышли с последним из квартиры потерпевшего на улицу. При этом она не отрицает того, что впоследствии, она совместно с ФИО2 ходила с целью сбыть похищенное имущество. Однако сбытом похищенного имущества, занимался лично ФИО2, он также распоряжался и вырученными от сбыта имущества денежными средствами.

К данным показаниям подсудимой ФИО15 суд относится критически, так они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям данным подсудимым ФИО2 в ходе его допроса в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что находясь в квартире потерпевшего, ФИО15 положила похищенную видеокамеру в карман его куртки. После чего, он совместно с ФИО15 вышел из квартиры потерпевшего на улицу.

В ходе его допроса в судебном заседании, признав тот факт, что в стадии предварительного расследования, он давал правдивые показания, по обстоятельствам совершенного хищения имущества у потерпевшего ФИО1, он попытался выдвинуть версию о том, что обнаружил похищенное ФИО15 имущество, когда они с ФИО15 находились на улице.

К выдвинутой в судебном заседании подсудимым ФИО2 версии суд относится критически.

Потерпевшая ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она совместно с сестрой и внуком пришли в квартиру ее сына, где они увидели со следами побоев ее сына. В квартире также находились ранее ей не знакомые ФИО15 и несколько молодых мужчин. Её требований покинуть квартиру ни ФИО15, ни мужчины не выполнили, а затем один из мужчин толкнул её, она упала на пол, в то же время к ней подошла ФИО15 и стала наносить ей удары ногами в область головы и тела. От полученных телесных повреждений она на некоторое время потеряла сознание. Когда пришла в себя, то в квартире никого из посторонних не было. Через некоторое время в квартиру пришел её племянник, который принес принадлежащую ей сумку. Из его пояснений ей стало известно, что сумку он нашел в подъезде дома. При осмотре сумки, она обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 970 рублей и сотового телефона. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб. В тот же день она обратилась в городскую больницу за медицинской помощью, а затем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Просила назначить подсудимой ФИО15 наказание в соответствии с законом.

Потерпевший ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО15, ФИО26 и ФИО11, они совместно употребляли спиртное. После того, как ФИО27 ушла, то он совместно с ФИО15 стали собираться идти в магазин за спиртным. В то же время, он по просьбе ФИО15 передал ей свой сотовый телефон. После того, как он передал ей телефон, то она сказала, что выйдет в подъезд дома и подождет его там. Через некоторое время он вышел в подъезд дома, но ФИО15 там уже не было. Выйдя из подъезда дома на улицу и не обнаружив её и там. О случившемся, он сообщил ФИО11, но в милицию о данном факте сразу не сообщил, так как надеялся, что ФИО15 вернет ему сотовый телефон. Хищением сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб. Однако данный ущерб ему был возмещен в стадии предварительного расследования, так как сотовый телефон ему был возвращен следователем. Строгого наказания ФИО15 он не желает.

Потерпевший ФИО1 показал, что о совершенном из его квартиры хищении принадлежащего ему имущества ему стало известно из рассказа ФИО13, когда он вернулся домой с работы. Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования похищенный у него сотовый телефон марки «Samsungi900» со стилиусом и кожаным чехлом ему были возвращены, просил взыскать с виновных лиц оставшуюся сумму не возмещенного ему материального ущерба в размере 51 800 рублей. Просил назначить подсудимым наказание в соответствии с законом.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО15 зашла в квартиру к ФИО9 за своим ранее оставленным сотовым телефоном. Однако ФИО9 отказался вернуть ей сотовый телефон, ссылаясь на то, что её сотового телефона он не видел. В ходе общения ФИО9 зашел в одну из комнат квартиры, то она увидела, как ФИО9 выбросил принадлежащий ей сотовый телефон в окно на улицу. О данном факте она сообщила ФИО15 и последняя вышла на улицу за сотовым телефоном. Через некоторое время в квартиру ФИО9 вернулась ФИО15 совместно с братьями ФИО28 и ФИО29. Затем они совместно с ФИО9 стали употреблять спиртное. Впоследствии она ушла из квартиры ФИО9 в квартиру ФИО15. Через некоторое время к ней пришла ФИО15 в руках у последней она увидела женскую сумку. Из данной сумки ФИО15 взяла денежные средства и сотовый телефон. Из рассказа ФИО15 ей стало известно, что после того, как она ушла из квартиры ФИО9, то в данную квартиру пришли мать и тетя ФИО9, которые учинили скандал и стали выгонять ФИО15 и мужчин, при этом ФИО15 кто-то облил пивом.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 указали на то, что событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ они на данный момент не помнят, так как в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения. В то же время они не отрицали того факта, что в тот день совместно с ФИО15 находились в квартире ФИО9, где употребляли спиртное. Впоследствии в квартиру пришли две женщины, которые учинили с ними скандал и стали их выгонять. При этом ФИО6 не отрицал того, что лично он один раз ударил ФИО9, от чего она упала, более побоев ей он не наносил. Кто наносил ФИО9 побои, он не видел. В данной части к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как они противоречат показаниям, данным им в ходе его допроса в стадии предварительного расследования и оглашенным, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства. Из которых следует, что во время конфликта с ФИО9, после того, как последняя упала на пол, ФИО15 нанесла ей не менее пяти ударов ногами по голове и телу.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО15 и братьями ФИО30 находился в квартире ФИО9, где они употребляли спиртное. Когда в квартиру зашли мать и тетя ФИО9, то они учинили скандал и стали выгонять их из квартиры. Во время конфликта ФИО6 нанес один удар рукой по лицу ФИО9, от чего она упала на пол. Затем к ФИО9 подошла ФИО15 и стала её бить, куда и сколько ударов нанесла ФИО15, он не видел, так как стал уходить из квартиры. В то же время его пыталась удерживать тетя ФИО9, он её оттолкнул и ушел.

Свидетель ФИО8 в ходе её допроса в судебном заседании давала показания аналогичные показаниям, данным потерпевшей ФИО9.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли ФИО15 и ФИО18, при этом последняя попросила вернуть ей ранее оставленный в его квартире сотовый телефон. После того, как он выбросил сотовый телефон через окно на улицу, то ФИО15 вышла из квартиры, но через некоторое время она вернулась в квартиру с ранее не знакомыми ему парнями. В ходе общения один из парней нанес ему удар в область уха. Дальнейших событий он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Кто и как наносил побои его матери и тете, он не видел.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила о нанесении ей и ФИО9 побоев, когда он приехал к дому, где проживает ФИО9, то около подъезда дома увидел сына ФИО9. После чего, он зашел в квартиру, где увидел свою мать, тетю и ФИО16 со следами побоев на лице. Из их рассказа ему стало известно, кто и при каких обстоятельствах, нанес им побои. Затем он вышел в подъезд дома, где увидел женскую сумку, принадлежащую ФИО9. Данную сумку он занес в квартиру и отдал своей тете. При осмотре содержимого сумки тетя обнаружила отсутствие денежных средств и сотового телефона.

Оглашенные, в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим ФИО17

Свидетель ФИО12 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ФИО15 за 600 руб. сотовый телефон «Самсунг». О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал. Впоследствии данный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане, он познакомился с мужчиной по имени «ФИО31 и ФИО15, в ходе общения он с ними употреблял спиртное. Затем он пригласил их для дальнейшего употребления спиртного в квартиру ФИО1, где он в то время проживал. Находясь в квартире, они продолжили употреблять спиртное. От чрезмерного употребления спиртного, он уснул, а когда проснулся, то увидел в квартире кроме приглашенных им лиц еще и ранее ему не знакомого ФИО2. По его предложению все находившиеся в квартире лица ушли, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он обнаружил отсутствие в квартире, принадлежащего ФИО1 имущества - видеокамеры, фотоаппарата и сотовых телефонов. О данном факте он сообщил в милицию, а впоследствии и ФИО1.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО32 ФИО33 и пригласил ФИО2 и его прийти в гости к ФИО34 проживающему по адресу: <адрес>. Когда они с ФИО2 подъехали к указанному дому, то их встретил ФИО35. Они все зашли в квартиру, в данной квартире так же находилась ФИО15. После употребления спиртного, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, к нему домой пришли ФИО2 и ФИО15, у них он увидел видеокамеру и фотоаппарат. Он сразу же понял, что данные вещи из квартиры ФИО36. После чего, ФИО2 либо ФИО15 предложили продать указанные вещи, он отказался участвовать в данном мероприятии. Затем ФИО2 и ФИО15 ушли из его квартиры.

Выступая в прениях государственный обвинитель пом.прокурора <адрес> Филипенко В.С. давая юридическую оценку инкриминируемому ФИО15 преступлению по эпизоду, умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО9, квалифицировал совершенные подсудимой действия по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно медицинским заключением. По мнению государственного обвинителя указанное в заключении суд.мед.эксперта - причиненное потерпевшей ФИО9 телесное повреждение в виде рубца правой бровной области, причинившее ей легкий вред здоровью, по его мнению не возможно признать неизгладимым, так как указанное повреждение не привело к обезображиванию её лица.

Вина подсудимых ФИО15 и ФИО2 в инкриминируемых им в вину преступлениях, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: справкой приемного отделения МЛПУ «Городская больница» в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); протоколом принятия устного заявления о преступлении поступившего от потерпевшей ФИО16 на имя нач.ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); картой вызова скорой медицинской помощи и оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15); протоколом явки с повинной данной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе ФИО15 признала факт нанесения побоев потерпевшей ФИО9 и хищения принадлежащего последней имущества (т.1 л.д.30); протоколом выемки у ФИО15 сотового телефона ранее похищенного у потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45); протоколом предъявления потерпевшей ФИО16 сотового телефона для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-147); протоколом осмотра сумки и кошелька, принадлежащих потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150); заявлением потерпевшего ФИО17 на имя нач.ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179); протоколом явки с повинной данной ФИО15 по факту совершенного ей хищения сотового телефона у ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185); протоколом выемки сотового телефона, похищенного у ФИО17, у свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200); протоколом предъявления сотового телефона для опознания потерпевшему ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-209); протоколом осмотра сотового телефона 0т ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211); заявлением потерпевшего ФИО1 на имя нач.ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226); протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-238); протоколом очной ставки проведенной между ФИО15 и ФИО2, в ходе очной ставки ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о причастности ФИО15 к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-22); протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона похищенного у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-27); протоколом осмотра документов на похищенное имущество и сотового телефона изъятого у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-38).

Из заключений суд.медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-203) - следует, что на основании данных представленной медицинской документации у ФИО16 были установлены повреждения:

- закрытый перелом нижней челюсти справа, причинивший Средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья);

- закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, причинивший легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья);

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья);

множественные ушибы мягких тканей головы, не причинившие вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья).

Так же у ФИО16 был обнаружен рубец правой бровной области, который образовался в результате заживления раны, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и возникла от действия, вероятно, тупого предмета, более чем за три месяца до осмотра судебно-медицинским экспертом. Рубец правой бровной области является неизгладимым.

Совершенные ФИО15, в отношении потерпевшей ФИО16, преступные действия, суд квалифицирует по ст.112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные ФИО15, в отношении потерпевшего ФИО17, преступные действия, суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные ФИО15 и ФИО2, в отношении потерпевшего ФИО1, преступные действия, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО15 по месту жительства, участковым инспектором милиции, характеризуется отрицательно, в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств, на учете у врача нарколога не состоит.

Смягчающим её вину обстоятельством является наличие на её иждивении двоих малолетних детей и данные ей явки с повинной.

Отягчающих её вину обстоятельств суд не находит.

ФИО2 по месту жительства, участковым инспектором милиции, характеризуется удовлетворительно, а соседями и по месту работы, он характеризуется положительно, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, на учете у врача нарколога не состоит.

Смягчающим его вину обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не находит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевших о мере наказания подсудимым, суд считает возможным, в порядке исключения, в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО15 и ФИО2 условное осуждение и не назначать им дополнительного наказания.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в сумме 51 800 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению и должен быть взыскан солидарно с подсудимых ФИО15 и ФИО2, которые несут материальную ответственность за причиненный ими вред.

Заявленный потерпевшей ФИО16 гражданский иск следует оставить без рассмотрения в виду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств обосновывающих заявленные истицей суммы иска, и разъяснить ФИО9 возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать ФИО37 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание - 2 (Два) года лишения свободы.

            Её же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить ей наказание - 2 (Два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

            Её же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание - 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

           Её же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, и назначить ей наказание - 2 (Два) года 3 (Три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

           На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО38 по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание - 4 (Четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы.

           Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (Два) года 3 (Три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

            Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденная ФИО15 в течение четырёх лет, а осужденный ФИО2 в течение двух лет, не совершат нового преступления и примерным поведением докажут свое исправление.

Обязать ФИО15 и ФИО2 не менять, без согласия специализированного органа исполняющего наказание, место жительства, ФИО15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться, либо в тот же срок встать на учет в государственное учреждение занимающееся трудоустройством населения, ФИО15 и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ встать на учет у врача нарколога и в тот же срок протий курс лечения от наркомании, уведомлять специализированный орган исполняющий наказание об изменении места работы и периодически являться для регистрации в указанный орган.

Избранную ранее в отношении ФИО15 меру пресечения - содержание под стражей - изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек и сотовый телефон марки «Самсунг», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО16, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО16

Сотовый телефон, марки «Самсунг i900» со стилиусом в кожаном чехле и документы на видеокамеру, сотовый телефон марки «Самсунг», цифровой фотоаппарат - находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1

Сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО17, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО17

В возмещение причиненного совершенным преступлением ущерба взыскать солидарно с ФИО15 и ФИО2 в пользу ФИО1 - 51 800 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Разъяснить потерпевшей ФИО16 право предъявления иска, о возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              ПОДПИСЬ          Н.И. ЮРЗИН

Копия Верна:

Судья Мегионского

городского Суда.                                                     Н.И. ЮРЗИН