грабеж, хищение чужого имущества

Дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Мегионский городской суд <адрес> в составе: председателя городского суда ЮРЗИНА Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> КОЛЕСНИКОВА А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника КАЛИНИНА А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре СЕКИСОВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.<адрес>, башкира гр-на РФ, со средним образованием, разведенного, в\обязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, дом.1\1, <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «В» и ст.325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов, находясь на тротуарной дорожке в районе МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> - 12 <адрес> ХМАО-Югра, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, открыто, путем рывка похитил у ФИО3 женскую сумку, стоимостью 850 руб., в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «SamsungSGH-E370», стоимостью 2 000 руб. с симкартой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 5 500 руб.; банковская карта «Сбербанка России» на имя ФИО3, не представляющая материальной ценности; банковская карта «Ханты-Мансийского банка» на имя ФИО3, не представляющая материальной ценности; записная книжка, не представляющая материальной ценности; золотые изделия - подвеска в виде скорпиона, стоимостью 2 000 руб.; цепочка, стоимостью 5 000 руб.; крестик, стоимостью 1 500 руб.; серьги, стоимостью 3 000 руб.; лом из золота на общую сумму 1 000 руб.; связка ключей, не представляющая материальной ценности; фотографии в количестве 18 шт., не представляющие материальной ценности; очки, стоимостью 700 руб.; перочинный нож, не представляющий материальной ценности, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 21 550 руб.

Кроме того в сумке находились документы на имя ФИО3 не представляющие для последней материальной ценности - паспорт, пенсионное удостоверение, свидетельство о пенсионном страховании, страховой медицинский полис, трудовая книжка и медицинская книжка. После чего с похищенной женской сумкой, он с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 53 минуты, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение с карточного счета ФИО3 денежных средств в ОАО «Ханты-Мансийский банк», находясь в торговом центре «Уют», расположенном в <адрес>, путем использования похищенной им ранее банковской карты «Ханты-Мансийского банка» на имя ФИО3, зная пин-код банковской карты, через банкомат, тайно похитил со счета потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 9 400 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО2 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение по ст.325 ч.2 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и других личных важных документов. Однако, в виду заявленного государственным обвинителем отказа от данного обвинения, постановлением Мегионского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование, в данной части предъявленного ФИО2 обвинения, было прекращено.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя в районе расположения МОУ СОШ № <адрес>, он увидел ранее не знакомую ему ФИО3, которая находилась в сильной степени опьянения, недалеко от ФИО3 на земле стояла женская сумка. В виду возникшего у него умысла на хищение денежных средств, он открыто похитил данную женскую сумку и скрылся с места преступления. С похищенной женской сумкой, он пришел домой к ФИО5, где при осмотре содержимого сумки обнаружил сотовый телефон, денежные средства в сумме не более 1 000 руб., перочинный нож, очки, фотографии, записную книжку, две пластиковые банковские карты, а также паспорт и другие документы на имя потерпевшей. Сотовый телефон, денежные средства и пластиковые банковские карты, он забрал себе, а сумку с документами и оставшимся в ней имуществом оставил в квартире ФИО5. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО5 пошли в торговый центр «Уют», где он через банкомат снял с карточного счета потерпевшей денежные средства в сумме 9 400 руб. Впоследствии похищенный сотовый телефон, он передал в пользование своей бывшей жене, а денежные средства потратил на личные нужды.

К изложенной подсудимым ФИО1 версии совершенного им открытого хищения сумки у потерпевшей ФИО3, суд относиться критически, так как данная версия не соответствует действительности и противоречит последовательным показаниям потерпевшей, а так же пояснениям, изложенным лично ФИО1, в протоколе явки с повинной.

Так, потерпевшая ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства давая последовательные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 открытого хищения ее женской сумки, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, она возвращаясь домой шла по тротуарной дорожке в районе МОУ СОШ № <адрес>. В то же время неожиданно для нее подошедший к ней сзади ранее ей не знакомый ФИО2 рывком выхватил из ее руки сумку и сразу же скрылся с места преступления. Она кричала ему вслед, чтобы он забрал денежные средства, но вернул ей документы. В результате совершенного ФИО1 хищения сумки, в которой находились денежные средства, изделия из золота, сотовый телефон, различные документы и другое принадлежащей ей имущество, а так же с учетом хищения им денежных средств в сумме 9 400 рублей с ее карточного счета в ОАО «Ханты-Мансийский банк» ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму более 30 000 рублей. В ходе предварительного расследования часть похищенного ей вернули работники милиции. Не возмещенным остался причиненный ей ущерб хищением изделий из золота, а так же денежных средств, в общей сумме не менее 27 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 27 000 рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба. Строгого наказания подсудимому она не желает.

Свидетель ФИО5 показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру пришел ФИО2 с женской сумкой. Из рассказа ФИО1 ему стало известно, что женская сумка была им похищена у какой-то женщины. Содержимое сумки проверял лично ФИО2, однако лично он видел, как ФИО2 достал из сумки денежные средства в сумме более 1 000 руб., различные документы, пластиковые банковские карточки и сотовый телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 пошел в торговый центр «Уют», где ФИО2 используя банковскую карту, через банкомат, снял денежные средства. При этом ФИО1 пояснил ему, что снял денежные средства в сумме 1 900 рублей. Данные денежные средства они впоследствии использовали на приобретение спиртного и лекарственных препаратов.

Свидетели ФИО6 и ФИО6 указали на то, что о совершенном у ФИО3 хищении женской сумки им стало известно из ее рассказа.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1 последний передал ей в пользование сотовый телефон марки «Самсунг». О совершенном ФИО1 преступлении ей стало известно от сотрудников милиции, им же она выдала ранее полученный ей от ФИО1 сотовый телефон.

Воспитанием и содержанием их совместного ребенка ФИО2 не занимается, алименты на ребенка не выплачивает, так как он не работает.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по <адрес> обратился ФИО2 с явкой с повинной о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении. Из пояснений данных ФИО1 следовало, что он находясь в районе МОУ СОШ № <адрес> открыто похитил сумку со всем содержимым у женщины. С похищенной сумкой ФИО2 направился к ФИО5, где осмотрел содержимое сумки. В сумке находились денежные средства, две банковские карты, фотографии, документы и иное имущество. На следующий день с банковской карты потерпевшей он снял денежные средства в сумме 9 400 руб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО3 на имя нач.ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, тротуарной дорожки в районе МОУ СОШ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10); протоколом явки с повинной данной ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24); протоколом обыска проведенного в <адрес>, где была обнаружена и изъята похищенная ФИО1 сумка потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45); протоколом выемки у ФИО8 сотового телефона марки «Самсунг» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58); протоколом осмотра предметов и документов от 15, 18 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-105; 128-129; 177-178); ответом администрации ОАО «Ханты-Мансийский банк», на запрошенную следователем информацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113); протоколом выемки у потерпевшей ФИО3, Он - лайн выписки по карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-127); протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-159); протоколом предъявления лица для опознания, по результатам проведенного следственного действия потерпевшей был опознан ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-208); протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-222); протоколом очной ставки проведенной между ФИО1 и ФИО3, на очной ставке потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 грабежа, от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.224-227).

Совершенные ФИО1 действия, суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту жительства, участковым инспектором милиции, характеризуется отрицательно.

Смягчающим его вину обстоятельством является данная им явка с повинной.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не находит.

Учитывая изложенное и исходя из мнения потерпевшей о мере наказания подсудимому, суд считает возможным, в порядке исключения, в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО2 условное осуждение.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 27 400 руб., в ходе судебного заседания потерпевшая изменив свои исковые требования, заявила требование о взыскании 27 000 руб. Подсудимый ФИО2 иск признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании стоимости похищенного ФИО1 имущества, подлежит удовлетворению в сумме 27 000 рублей.

Таким образом, взысканию с подсудимого ФИО1 подлежит 27 000 рублей в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (Два) года лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (Два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный ФИО2 в течение трех лет не совершит вновь преступлений и примерным поведением докажет свое исправление.

ФИО11 ФИО1 не менять без разрешения специализированного органа исполняющего наказание место жительства, уведомлять данный орган об изменении места работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться, либо встать на учет в орган занимающийся трудоустройством населения, в тот же срок встать на учет к врачу нарколога и пройти курс лечения от наркомании, периодически в установленные сроки являться для регистрации в орган исполняющий наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», документы на имя ФИО3, записную книжку, перочинный нож, связку ключей, фотографии в количестве 18 шт. и очки, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО3

Сотовые телефоны - «SamsungSGH-C 140», «SimensMC60», «MotorolaBC50» и «SlimPhone», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, выдать ФИО2

ОН-ЛАЙН выписку на имя ФИО3 и результаты видеонаблюдения полученные по запросу следователя от ОАО «Ханты-Мансийский банк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ПОДПИСЬ Н.И. ЮРЗИН

Копия Верна:

Председатель Мегионского

городского Суда. Н.И. ЮРЗИН