Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Валитова А.Р.,
с участием: гос.обвинителя зам.прокурора <адрес> Романова В.Л.
подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3
защитника Токаревой А.В, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ДУДЫРЕВОЙ Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, татарина, гр-на РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, в\обязанного, работающего мастером АГЗС ООО «САГС», проживающего в <адрес>, дом.10, <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA-LEVIN», гос. рег. знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.2., 2.7. ПДД, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.1.2. ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Сургут-Нижневартовск» в районе 191 км. в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.23.1. и 5.24.1. ПДД «Начало, конец населенного пункта», а также запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, выраженные, в частности, в наличии поворота на вышеуказанном участке автодороги и мокрой проезжей части, превысил установленное ограничение и двигаясь со скоростью 80 км/час, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил занос и выезд в кювет, расположенный справа по ходу движения и последующее столкновение вышеуказанного автомобиля с деревом.
В результате допущенного столкновения пассажиру автомобиля «TOYOTA-LEVIN», гос.рег. знак №, ФИО3, находившейся на переднем пассажирском сидении, и не пристегнутой ремнем безопасности, причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6-10 ребер слева, повреждением левого легкого, осложнившиеся скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и вину в предъявленном обвинении он признает.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им поддержано и в подготовительной части настоящего судебного заседания.
При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду состоявшегося примирения с подсудимым.
Подсудимый ФИО1 также просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевщим.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба и примирение потерпевшего с подсудимым произошло до принятия решения, суд считает возможным в силу ст.25 УПК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 314-316 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство:
- автомобиль «Тойота-Левин» гос № - оставить у ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: подпись