О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мегион Дело Номер обезличен Дата обезличена года
ФИО6 Федерального суда ... - Мансийского автономного округа - Югра Иванова Л.А.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО0, действующей на основании доверенности ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от Дата обезличенагода,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города окружного значения Мегион ХМАО-Югры по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города окружного значения Мегион ХМАО-Югры ФИО4 от Дата обезличена года отказано в удовлетворении исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием Дата обезличенагода.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 77075,86руб. ( 45030,86руб.-разница в стоимости восстановительного ремонта после ДТП, 1300руб.-стоимость работ по диагностике автомобиля, 1545руб.-оплата за услуги по оценке автомобиля, 5000руб.-оплата за услуги по транспортировке автомобиля после ДТП, 22500руб.-оплата за услуги по договору аренды автомобиля, 1700руб.-госпошлина) и возмещении морального вреда в размере 10000руб., мотивируя тем, что в соответствие со ст.1079ГК РФ ФИО2, как владелец источника повышенной опасности обязан отвечать за вред, причиненный данным источником, независимо от вины. Кроме того, полагает, что ему должен быть возмещен моральный вред в связи с тем, что договор возмездного оказания услуг не предусматривает наличие кассовых и товарных чеков, а хроническое заболевание дочери подтверждено медицинской справкой.
В суд истец ФИО3 и его представитель Н.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, подали заявление об отложении судебного процесса на другую дату после Дата обезличенагода, приложив копии приказов об отпуске. Суд рассмотрел данное дело по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав неявку истца и его представителя без уважительных причин, поскольку ими не представлены доказательства невозможности участия в судебном процессе и их выезда за пределы .... Кроме того, в ходе досудебной подготовки им было разъяснено требования ст.ст.154, 327 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в двухмесячный срок и возможность иметь другого представителя в суде в случае выезда из .... По данному делу срок истекает Дата обезличенагода.
В суде ответчик ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что договор аренды и хроническое заболевание дочери истца никак не связаны с причинением ему морального вреда. Страховая куомпания возместила истцу все необходимые затраты, связанные с ДТП,
Представитель страховой компании ФИО0 также считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагая, что по решению Нижневартовского городского суда возмещены все предусмотренные законом расходы истца.
Из материалов дела следует, что в силу ст.40 ГПК РФ страховая компания привлечена в качестве ответчика, однако истец к ней исковые требования не предъявил.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям:
ФИО6 установлено, что Дата обезличенагода в 10час.20мин. на перекрестке ... в ... ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти госномер Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Эсперо госномер Номер обезличен, 1997года выпуска, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности., в результате автомобиль автора жалобы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда застрахована ОАО «ГСК «Югория», которая в силу ч.4 ст.931 ГК РФ выплатила ФИО3 в связи с вышеуказанным ДТП страховое возмещение в размере 83146,94руб., что подтверждается решением Нижневартовского городского суда от Дата обезличенагода и не оспаривается сторонами. Этим же решением в пользу истца взысканы расходы по диагностике ДВС поврежденного автомобиля в размере 1300руб. и стоимость услуг по транспортировке автомобиля в сумме 3000руб., в удовлетворении требований о взыскании оплаты по оценке автомобиля в сумме 1545руб.
Указанное решение суда также свидетельствует о том, что при оценке доказательств по делу за основу взято экспертное заключение ООО «БОТЭ» Номер обезличен, а не отчет, составленный Автономной некоммерческой организацией «ФИО5 содействия третейскому разбирательству», на котором основаны исковые требования.
Согласно ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Требование истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, определенной экспертами в 63,36%, противоречит требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличенагода Номер обезличен (с последующими изменениями и дополнениями).
Мировым судьей также правильно сделан вывод об отсутствии доказательств оплаты арендных платежей и необходимой потребности в заключении договора аренды.
Наличие морального вреда, причиненного истцу, не находится в причинно-следственной связи с хроническим заболеванием ребенка. Объективные данные и доказательства получения истцом телесных повреждений либо каких-либо травм в результате ДТП отсутствуют.
ФИО6 первой инстанции были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, при вынесении вышеуказанного решения верно определены фактические обстоятельства дела и обоснованно применены нормы закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу заявителя ФИО3 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города окружного значения Мегион ХМАО-Югры ФИО4 от Дата обезличена года по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба и морального вреда, без изменения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Л.А.Иванова