ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес>
Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Даминова Ш.К. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО6 к Ханты-Мансийскому банку (ОАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО4 к Ханты-Мансийскому банку (ОАО) о защите прав потребителя:
взыскано с ответчика в пользу ФИО4 комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696 руб. 57 коп.;
взыскано в ответчика в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 643 руб.
взыскано с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 743 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 643 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель истца ссылается на то, что суд 1 инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО4, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит в данной части решение суда 1 инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель процессуального истца - региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно его заявлению.
Представитель ответчика - Ханты-Мансийского банка (ОАО) по доверенности ФИО3 (л.д.30), возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, пояснил, что требование о взыскании морального вреда с ответчика истцом не заявлялось, и судом 1 инстанции обоснованно принято решение об отказе во взыскании судебных расходов по причине их недоказанности и необоснованности.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что исковое заявление региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО4 к Ханты-Мансийскому банку (ОАО) о защите прав потребителя не содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Согласно ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не разрешения судом 1 инстанции требований о взыскании морального вреда, которые и не были предметом судебного разбирательства в производстве мирового судьи, являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом 1 инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Сторонами по настоящему гражданскому делу являются ФИО4 и Ханты - Мансийский банк (ОАО), и в силу ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры не является стороной по гражданскому делу, а лишь является представителем истца ФИО4
Кроме того, данная организация является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством (л.д. 17) и расчеты юридического лица с иными лицами должны производиться на основании соответствующих платежных документов с указанием движения денежных средств по счету юридического лица, что не было представлено в судебное заседание представителем истца.
Также квитанция об уплате РОО «ЗПП «Потребитель» адвокату ФИО2 денежных средств за представительство в суде не имеет данных о поступлении указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, что предусмотрено ст. 25 ч.6 Закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого решения верно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 абз. 2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу председателя региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО7 к Ханты-Мансийскому банку (ОАО) о защите прав потребителя без изменения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Л.Г. Суркова