РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес>
Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Даминова Ш.К. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», председателя региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО1 (истец) к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителя:
взыскано с ответчика в пользу ФИО1 комиссия за выдачу кредита в размере 4 400 руб., комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 5 500 руб., и всего 9 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 09 коп.;
взыскано в ответчика в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 614 руб. 52 коп.;
взыскано с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 418 руб. 32 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 614 руб. 52 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «СКБ-банк» на указанное решение ответчик ссылается на то, что суд 1 инстанции не применил закон, подлежащий применению - не разрешил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; также мировой судья не применил закон, подлежащий применению - суд 1 инстанции не учел, что стороны свободны при заключении договора и определении цены, и суд не учел сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции, поэтому оспариваемое решение, по мнению представителя ответчика, подлежит отмене и принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе председателя РОО «ЗПП «Потребитель» указано на несогласие с оспариваемым решением суда первой инстанции с мотивами отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просит решение в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных требований.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и в отсутствие истца ФИО1 по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданным заявлениям. Представитель региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры по ордеру адвокат Даминов Ш.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы председателя РОО «ЗПП «Потребитель».
Выслушав представителя стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ОАО «СКБ-банк» (кредитором) был заключен договор № по предоставлению заемщику кредита в размере 110 000 руб. под 23,99 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. 2.3, 12.5, 12.6 данного договора на заемщика возлагается обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита и уплате комиссии по обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 руб. ежемесячно в соответствии с графиком.
Нормативные правовые акты Банка России, предусматривающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, поэтому взимание банком - ответчиком с истца ФИО1 платы комиссии за предоставление кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита и уплате комиссии по обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 руб. ежемесячно, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому условия кредитного договора в части установления обязанности истца уплатить ответчику платеж в виде комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита и взимание комиссии за обслуживание, сопровождение кредита в размере 500 руб. ежемесячно, а в общей сумме 9 900 руб., что подтверждено квитанциями (л.д.15-28) являются недействительными, в связи с чем мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанных сумм.
Также обоснованно по правилам ст. 395 ГПК РФ судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 09 коп. (л.д.9,10).
Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в решении суда 1 инстанции (л.д.123 четвертый абзац сверху).
Истцом суду 1 инстанции были заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., которые мировым судьей были отклонены по мотивам отсутствия доказанности наличия морального вреда и степени его тяжести.
Вместе с тем данный довод суда 1 инстанции неверен, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Довод суда 1 инстанции об отсутствии доказанности наличия морального вреда опровергается принятым этим же судом решения о ничтожности условий кредитного договора в части незаконного установления банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому решение мирового судьи в данной части на основании ст. 363 абз.2 ГПК РФ подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1099,1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы председателя РОО «ЗПП «Потребитель» по отказу в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, то в данной части жалоба подлежит отклонению по следующему:
Сторонами по настоящему гражданскому делу являются ФИО1 и ОАО «СКБ-банк», и в силу ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры не является стороной по гражданскому делу, а лишь является представителем истца ФИО1
Кроме того, данная организация является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством (л.д. 37) и расчеты юридического лица с иными лицами должны производиться на основании соответствующих платежных документов с указанием движения денежных средств по счету юридического лица, что не было представлено в судебное заседание представителем истца.
Также квитанция об уплате РОО «ЗПП «Потребитель» адвокату Даминову Ш.К. денежных средств за представительство в суде не имеет данных о поступлении указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, что предусмотрено ст. 25 ч.6 Закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворения иска по оплате услуг представителя вынесено верно.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворен иск в части взыскания компенсации морального вреда, поэтому подлежит изменению также взысканный с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как в местный бюджет, так и в силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в пользу РОО «ЗПП «Потребитель» ХМАО-Югры, а также подлежит изменению размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 418 руб. 32 коп. - по удовлетворенным материальным требованиям и в размере 4 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 4 418 руб. 32 коп.
Таким образом, в силу п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, ст. 363 абз.2 ГПК РФ оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя:
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 418 руб. 32 коп.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в местный бюджет и в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 2 864 руб. 52 коп. каждому.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий: судья Л.Г. Суркова