ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес>
Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя:
взыскано с ответчика в пользу ФИО1 комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 26 000 руб.;
взыскано с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 980 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ссылается на то, что суд 1 инстанции не учел принцип свободы договора и императивное указание ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей за открытие и обслуживание ссудного и текущего счетов. Истцом также по мнению представителя ответчика пропущен срок исковой давности в один год. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 (л.д. 14) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно его заявлению, в котором он указал, что решение мирового суда необходимо оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Заключенный сторонами спора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в п.3.1. предусматривает обязанность заемщика ФИО1 уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 26 000 руб. за обслуживание ссудного счета.
Между тем, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.
Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Рассмотренные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела разрешен довод возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в решении суда 1 инстанции (л.д.25 четвертый абзац снизу).
Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого решения верно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 абзац 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя без изменения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Л.Г. Суркова