О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.
При секретаре - Русских Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МЕГИОНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПОТРЕБИТЕЛЬ» в интересах ФИО1 к ОАО «АЛЬФА - БАНК» о защите прав потребителя,
По апелляционной жалобе Общественной Организации «Потребитель» на решение мирового судьи СУ № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в иске,
У С Т А Н О В И Л :
Общественная организация «Потребитель» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца 33.573 руб. 50 коп., которые он уплатил в качестве комиссии за обслуживание кредитного счета, поскольку считает, что условия кредитного договора, обязывающие истца оплатить банку указанные услуги, нарушают его права. Кроме того, были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.459 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 7.000 руб.
Представитель ответчика - ФИО3 не признала доводы искового заявления, просила отказать истцу в иске в связи с тем, что требования носят незаконный характер. Истец добровольно заключил договор, был ознакомлен с условиями договора, на его имя в банке был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом.
Решением мирового судьи СУ № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске, поскольку суд признал, что кредитный договор был заключен сторонами на законных основаниях, условия договора, обязывающие истца оплачивать ежемесячно 0,4 % от кредитной суммы в качестве комиссии за ведение текущего кредитного счета, признаны судом соответствующими требованиям закона - ст. 421 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, представитель общества «Потребитель» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель общества считает, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о законности сделки в этой части. Мировой судья не учел, что Порядок предоставления кредита четко регламентирован Положением о ЦБ РФ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). П.2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положением не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Ст. 5 ч.1 п.2 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма не была применена судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Потребитель» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» ФИО3 (доверенность №Д от ДД.ММ.ГГГГ) не признала доводы апелляционной жалобы, по тем же основаниям, что были озвучены ею в судебном заседании мирового суда. Она просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи СУ № МО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Обществу «Потребитель» в интересах ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.
Решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Из решения суда усматривается, что мировой судья, отказывая истцу в иске указал, что кредитный договор в части взимания банком комиссии за ведение текущего кредитного счета соответствует требованиям закона - ст. 851 ГК РФ банк имеет право взимать с клиента плату за указанную услугу. Открытый клиенту текущий кредитный счет является не ссудным счетом, а текущим, поэтому доводы искового заявления признаны необоснованными. Из материалов дела следует, что истец заключил с ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 335.734 руб.21коп. для приобретения автомобиля, в заявлении о заключении договора он указал просьбу об открытии на его имя текущего кредитного счета и заключении договора о комплексном банковском обслуживании физического лица. В заявлении он указал размер комиссии за обслуживание счета - 0,4 % от суммы кредита в месяц. В соответствии с заключенным договором истец получил в банке кредитную сумму, банк открыл ему текущий кредитный счет, истец ежемесячно оплачивает за обслуживание счета 1.342 руб.94 коп.
Данные обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: заявлением на предоставление кредита, открытие счета и взимание комиссий за его ведение в размере 0,4%, графиком погашения кредита, информационным письмом банка, договором страхования, квитанциями об уплате истцом сумм кредита и сумм комиссий, полномочия общества «Потребитель» на предъявление в интересах истца иска подтверждены учредительными документами общества и другими.
Между сторонами возник юридический спор о законности заключенного кредитного договора в части взимания банком комиссии за ведение текущего кредитного счета.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается на его имя счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ текущий кредитный счет, открываемый заемщику, является счетом физического лица.
Из материалов дела видно, что истец с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен.
Понятия «текущий кредитный счет» и «ссудный счет» не являются тождественными понятиями.
В силу правил ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает банку услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете.
Поэтому, вывод мирового судьи о законности взимания ответчиком комиссии за ведение текущего кредитного счета соответствует требованиям закона. Мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения не установлено.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи СУ № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МЕГИОНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПОТРЕБИТЕЛЬ» в интересах ФИО1 к ОАО «АЛЬФА - БАНК» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение не может быть обжаловано в кассационном порядке и вступает в законную силу незамедлительно.
Судья - М.Ю.Строкичева