Дело №Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГСудья Мегионского городского суда <адрес>-Югра Иванова Л.А., с участием истца ФИО2, представителя истца Горбачевой Г.В., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,ответчика ФИО1, представителя ответчика Валишина Р.М., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении и материального ущерба и убытков, связанных с восстановлением жилого помещения удовлетворены полностью, а именно:
- взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 материальный ущерб в сумме 29692 руб;
- взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1090руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик ФИО1 ссылается на то, что суд 1 инстанции вынес незаконное решение, не принял во внимание его доводы и посчитал, что он обязан возместить ущерб истице, хотя на его долю приходится только половина заявленной истицей суммы, так как содержание мест общего пользования лежит на всех собственниках в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, все расходы по содержанию своего жилья истица должна нести сама, либо требовать устранения недостатков с продавца, покупала она это жилье у ФИО5 Просит решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 и её представитель Горбачева Г.А. в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ФИО8 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 11346 руб., от остальной части исковых требований отказалась.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Установлено, что 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Другим собственником жилого помещения является ФИО1, доля в праве собственности также составляет 1/2 часть.
При вселении, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установила, что в жилом помещении демонтированы и отсутствуют: электросчетчик, водонагреватель, розетки в кухне, смеситель в кухонной мойке, светильники в жилой комнате, коридоре и ванной комнате, которые являются оборудованием инженерных, санитарно - технических и электрических сетей жилого дома и входят в состав общего имущества. В местах общего пользования повреждены обои, канализация засорена, трубы водоснабжения ржавые. В её комнате, площадью 17,5 кв.м., которая была передана судом в её пользование, имеются повреждения и отсутствие обоев на стенах. На потолке комнаты имеется повреждение потолочной плитки ПВХ. В углу жилой комнаты имеются провалы и следы гниения листов ДВП и обоев.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции признал исковые требования в измененном виде полностью, согласен с суммой ущерба в размере 11346 руб.
При рассмотрении мировым судьей данного гражданского дела допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В решении суда первой инстанции не имеется достаточных доказательств тем обстоятельствам, которые имеют значение для дела: нет описания технического и санитарного состояния жилого помещения в момент приобретения ФИО2 Данное жилое помещение она приобрела не у ответчика, а у третьего лица. Дом построен в 1980 году, при этом нет данных о том, когда проводились капитальный ремонт и текущий дома, по чьей вине, когда и по какой причине произошел порыв труб, в результате которого, по утверждению ФИО2 она произвела замену системы водоснабжения в квартире. В техническом паспорте жилого дома отсутствует техническое описание самих жилых помещений и технического оборудования, поэтому нет доказательств, что электрический водонагреватель был предусмотрен изначально, по утверждению ответчика, он устанавливал его самовольно.
Мировым судом неправильно применены нормы материального права, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ признан надлежащим доказательством стоимости ущерба, в то время, как он не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»:
Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и предметов домашнего хозяйства произведена без участия второго собственника данного жилого помещения-ФИО1, который не был извещен о проведении оценки, что следует из показаний сторон в суде.
В отчете отсутствует дефектная ведомость, локальный сметный расчет № составлен в ценах 2001г., не имеет четкого разделения по разделам (строительные работы, товары, оборудование).
В силу ст.210ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит. Стороны являются собственниками спорного жилого дома в равных долях, поэтому все затраты на ремонт жилого помещения должны производится обеими сторонами. Из материалов дела следует, что жилой дом, в том числе, места общего пользования, требует текущего ремонта, данные затраты должны производится за счет средств обеих сторон.
Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд может принять такое признание иска, и вынести решение об удовлетворении исковых требований в соответствии с правилами ст. 173 ГПК РФ.
В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 454руб.
В силу правил ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются в разумных пределах затраты на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 7000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, 363-363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба.
Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 материальный ущерб в сумме 11346 руб. и судебные расходы в сумме 10400руб.
В остальной части иска отказать.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: Л.А.ИВАНОВА