ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

ДД.ММ.ГГГГ                    дело №                                     <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

                                              УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») о защите прав потребителя:

взыскано с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 18 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

взыскано в ответчика в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 259 руб. 80 коп.;

взыскано с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 001руб. 18 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 259 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель истца ссылается на то, что суд 1 инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит в данной части решение суда 1 инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Председатель региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ и в отсутствии представителя ответчика по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

В письменных возражениях, представленных суду апелляционной инстанции, представитель ОАО «СКБ-Банк» просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания комиссии и штрафа в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований, а в части отказа в оплате услуг представителя оставить без изменения в связи с неподтвержденностью понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Установлено, сторонами по настоящему гражданскому делу являются ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк», и в силу ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры не является стороной по гражданскому делу, а лишь является представителем истца ФИО1

Кроме того, данная организация является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о внесении указанной организации в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25) и расчеты юридического лица с иными лицами должны производиться на основании соответствующих платежных документов с указанием движения денежных средств по счету юридического лица, что не было представлено в судебное заседание представителем истца.

Что касается возражений представителя ответчика в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика комиссии, процентов и компенсации морального вреда, то судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы данные обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка со ссылкой на нормы закона.

Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого решения верно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 абз. 2, 329 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» без изменения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                            Л.Г. Суркова