ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Судья Мегионского городского суда Ханты - <адрес> - Югры Антонов Д.А., при секретаре Наумовой Ю.К., с участием представителя заявителя ФИО2 представившего выписку из протокола общего собрания ОО «Потребитель» (л.д.15), представителя ответчика ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» и РОО «ЗПП «Потребитель» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей «Потребитель» к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ названным решением мирового судьи указанный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ФИО5 взысканы уплаченные в виде единовременного платежа 48 000 руб. В доход местного бюджета взыскана госпошлина, штраф. Штраф взыскан также в пользу общества «Потребитель», обратившегося в защиту интересов ФИО5 В остальных требованиях отказано. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит отменить названное решение, принять новое решение об отказе в иске. Жалоба ответчика мотивирована ссылкой на императивные указания ЦБ РФ, свободу договора. Жалоба представителя заявителя содержит требование об отмене решения в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Основана на утверждении о необходимости взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда. Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, объяснив, что истица ФИО5 о рассмотрении дела извещена, но в суд не явится. Истица ФИО5, извещенная о рассмотрении дела в суд не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д.31). Представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержала. Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему выводу. Заключенный сторонами спора кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) в п.3.1. предусматривает обязанность заемщика ФИО5 уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 руб. Квитанция банка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение ФИО5 единовременного платежа за обслуживание счета в 48 000 руб. (л.д.6). - 2 - Между тем, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Рассмотренные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. - 3 - Учитывая незаконность взимания банком с заемщика 48 000 руб. мировой судья обоснованно удовлетворил иск общественной организации «Потребитель» в интересах ФИО5, взыскав указанные денежные средства с ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда мировой судья правильно сослался на отсутствие доказательств причинения истице нравственных или физических страданий. Исковое заявление не содержит мотивов для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда не содержат и другие материалы рассмотренного гражданского дела. Оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется. ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и РОО «ЗПП «Потребитель» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей «Потребитель» к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - без изменения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Копия верна: Судья Антонов Д.А.