ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

ДД.ММ.ГГГГ                дело №                                       <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

                                              УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя:

взыскано с ответчика в пользу ФИО1 уплаченный по кредитному договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 211 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

взыскано с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 096 руб. 36 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 052 руб. 99 коп.

взыскан с ответчика в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 052 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ссылается на то, что суд 1 инстанции не учел принцип свободы договора и императивное указание ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей по обслуживанию ссуды и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда при отсутствии вины банка. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 (л.д.29) в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 председатель региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение мирового судьи является верным с учетом всех исследованных обстоятельств дела, и просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного истца ФИО1 по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ (л.д.57).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Заключенный сторонами спора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) в п.3.1. предусматривает обязанность заемщика ФИО1 уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Между тем, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Рассмотренные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Учитывая незаконность взимания банком с заемщика 20 000 руб. мировой судья обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав указанные денежные средства с ответчика, а также обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 211 руб. 94 коп. и по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого решения верно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 абз. 2, 329 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя без изменения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                            Л.Г. Суркова