о взыскании убытков



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         дело №                <адрес>

Мегионский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №», ООО «Сантехсервис №» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №», ООО «Сантехсервис №» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о солидарном взыскании с ООО «ЖЭУ-3» и ООО «Сантехсервис №» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 19 400 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика 3 500 руб. услуг представителя 12 000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 887 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва воздуховыпускного крана, установленного на отопительном приборе в <адрес>, произошло затопление <адрес> того же дома, которой она владеет совместно с ФИО6 на праве собственности. Считает, что ответчики не надлежащим образом обслуживают общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем должны возместить ущерб, размер которого определен отчетом об оценке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что ООО «ЖЭУ №» регулярно и надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в <адрес>. Мировой судья не обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность, поскольку ООО «Сантехсервис №» обязательств перед истцом не имеет, более того, разрушение крана произошло по вине ФИО5 Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 поддержала возражения на апелляционную жалобу указывает, что ввиду установки воздуховыпускного крана работниками ООО «Сантехсервис №» мировым судьей правильно постановлено о солидарном взыскании убытков, система отопления является общим имуществом многоквартирного дома. Просит решение мирового судьи оставить в силе.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию истца.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ №» и ООО «Сантехсервис №» ФИО3 (том 1 л.д. 84) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации <адрес> по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права по следующему:

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> того же дома произошло затопление, причина которого установлена актом ООО «ЖЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ, как разрушение резьбы втулки штока вентиля на действующем приборе отопления (л.д. 8). Квартира № в <адрес> является общей долевой собственностью истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 (л.д. 32, 33), <адрес> того же дома является муниципальной собственностью. На основании отчета №, составленного оценщиком ФИО4, ущерб от залива квартиры ФИО1 равен 19 400 руб.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии между ООО «ЖЭУ №», истцом и третьим лицом ФИО5 договорных отношений по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обоснован вывод мирового судьи и в части отнесения системы отопления к общему имуществу. Данный факт подтвержден актом, составленным ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на системе отопления запорно-регулировочных кранов на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления (том 2 л.д. 23).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорные обязательства между ООО «Сантехсервис №», собственником жилого помещения ФИО1 и нанимателем муниципального жилья ФИО5 отсутствуют. Из характера возникших между сторонами правоотношений солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена в связи с чем в иске ФИО1 к ООО «Сантехсервис №» следует отказать.

Вместе с тем, система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, его обслуживание, текущий ремонт и надлежащую эксплуатацию обеспечивает ООО «ЖЭУ №» в силу договора, следовательно, указанное общество обязано отвечать за причиненный вред, иск в части требований к ООО «ЖЭУ №» подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о возмещении расходов понесенных на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 28), в силу ст. 15 ГК РФ расцениваются как убытки и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186), и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, а также отсутствием возражений ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 887 руб. (том 1 л.д. 6).

Доводы представителя ответчиков о надлежащем исполнении ООО «ЖЭУ №» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома опровергаются материалами дела.

Вина ФИО5 в причинении ущерба истцу отсутствует.

Руководствуясь ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №», ООО «Сантехсервис №» о взыскании убытков, отменить и принять новое решение:

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб., услуг представителя 12 000 руб., госпошлину в размере 887 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сантехсервис №» о взыскании убытков - отказать.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:              И.Ф. Полякова