Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Судья Мегионского городского суда <адрес>-Югра Иванова Л.А., с участием представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО1, при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Согласно решению мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОАО « Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору удовлетворено в сумме 22000руб., а также взысканы частично проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2351руб.55коп.,, а также в доход местного бюджета взысканы затраты на госпошлину в сумме 930руб.54коп. В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ссылается на то, что суд 1 инстанции не учел принцип свободы договора и императивное указание ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей за открытие и обслуживание ссудного и текущего счетов. Истцом также пропущен срок исковой давности в один год. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. ФИО1 просит решение мирового судьи оставить в законной силе. Выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, предусматривающий обязанность заемщика ФИО1 уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 22000 руб. за обслуживание ссудного счета. Между тем, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 08.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, так как в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого решения верно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы закона. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Однако при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение норм материального права. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 07.02.2011г. истец обращался с ответчику с претензией по данному спору, но в добровольном порядке требования не были удовлетворены. Размер штрафа суд определяет, исходя из следующего расчета: (22000+2351,55руб.) х50%=12175руб.78коп. Данный штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета. С учетом вышеизложенных обстоятельств и по правилам ст.ст.328,362 ГПК РФ суд изменяет решение мирового судьи в этой части. Руководствуясь ст.328-330, 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать, решение мирового судьи изменить, дополнив требованием о взыскании штрафа с ответчика в доход местного бюджета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере 12175руб.78коп. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья: Л.А.Иванова Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ