Дело № Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю., при секретаре - Русских Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсииб» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу истца комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 45.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.978 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., госпошлина в местный бюджет в сумме 2.121 руб. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика 45.900 руб., которые он уплатил в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие его оплатить банку указанные услуги, нарушают права потребителя. Кроме того, были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.978 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб., судебных расходов в размере 150 руб., расходов на услуги представителя в размере 15.000 руб. Представитель ответчика - ФИО3 не признала доводы искового заявления, просила отказать истцу в иске, не мотивировав свои доводы. Представитель предложил истцу заключить мировое соглашение, ответчик готов возместить убытки, связанные с оплатой единовременного платежа, расходов на услуги представителя. Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 45.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.978 руб.80 коп.; компенсация морального вреда 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 2.121 руб. Ответчик не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение и отказать истцу в иске, поскольку мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Законом РФ « О банках и банковской деятельности» услуга по предоставлению кредита является банковской операцией, которая является возмездной услугой, поэтому банк вправе взимать денежные средства за оказание финансовых услуг, за упрощенную процедуру оформления кредита, безакцептное списание денежных средств со счета заемщика для погашения долга. Уплата данной суммы была условием договора, с которым согласился заемщик, это было его волеизъявление. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда судья не учел, что не был подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий от указанных действий. Доказательства понесенных истцом издержек в размере 150 руб. не представлено, поэтому суд необоснованно взыскал указанную сумму. Размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя, определен без учета принципа разумности. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить полностью и вынести новое решение об отказе истцу в иске. Представитель указала на те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель истца - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не признал доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № по предоставлению заемщику кредита в размере 300.000 руб. под 19,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.6 данного договора на заемщика возлагается обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита. Во исполнение указанных обязательств истец выплатил банку общую сумму комиссии в размере 45.900 руб., что усматривается из графика возврата кредита, платежных документов на погашение кредита, справкой банка о погашенных суммах. Фактически комиссия за оказание финансовых услуг, о которой в рамках договора договорились стороны, является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбулой Закона РФ от 7.02.92г. «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Поэтому взимание платы за осуществление финансовых операций по кредитному договору, установленное п.1.6 кредитного договора, нарушает права и законные интересы потребителя. В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому условия договора в этой части являются ничтожными в силу правил ст. 168 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за оказание финансовых услуг в размере 45.900 руб. Доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, не могут быть приняты во внимание. Требование о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворено в полном объеме. Поскольку мировой судья установил нарушение прав потребителя, в силу правил ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен в размере 1.000 руб., поскольку только такая сумма является разумной и справедливой в данном конкретном случае, она соотносится со степенью нарушения прав истца, непродолжительностью периода нарушения права, отсутствием каких-либо особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ ответчик обязан нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, поскольку незаконность пользования суммой в размере 45.900 руб. установлена. Мировой судья неверно определил период, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами истца, и поэтому неверно исчислил сумму, подлежащую взысканию. Так, ответчик пользовался суммой в размере 45.900 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в исковом заявлении, и что подтверждено материалами дела - квитанциями об оплате указанной суммы, справкой банка, исковым заявлением. Поэтому период пользования равен 194 дня. Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 45.900 руб. на протяжении 194 дня, в указанном периоде ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 8% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами равны (45.900х8%:360х194=1.978,80) 1.978 руб.80 коп. Поэтому, решение мирового судьи в части взыскания процентов также соответствует требованиям закона, соотносится с установленными судом обстоятельствами дела. При защите своего нарушенного права истец понес убытки в размере 150 руб., которые он затратил на получение в Сберегательном банке справки о размере ставки рефинансирования, которая была им предоставлена мировому судье для подтверждения правильности исчислена процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Из двух квитанций (л.д.37) усматривается, что общая сумма расходов истца при получении справки о ставке рефинансирования равна 150 руб. Справка о размере ставки рефинансирования была представлена истцом мировому судье, как основание своих исковых требований в этой части, (л.д.36). Убытки в силу правил ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Решение мирового судьи в этой части также является законным и обоснованным. Расходы на услуги представителя в сумме 15.000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, исходя из правил ст.100 ГПК РФ, учитывая, что все заявленные истцом требования были удовлетворены, истец предоставил суду доказательства понесенных им расходов в указанной сумме, заключенного с представителем соглашения. Ответчик не предоставил суду доказательств необоснованности размера оплаченных услуг. Вместе с тем данное решение мирового судьи подлежит изменению в остальной его части. Исчисленная мировым судьей госпошлина не соответствует размеру, установленному правилами ст. 333.19 НК РФ.Исходя из правил, установленных данной нормой, от взысканной мировым судьей суммы в размере (45.900+ 1.9878,80+150) 48.028,80 подлежала исчислению госпошлина в размере (28.028,80х3%+800= 1.640,86) 1.640 руб. 86 коп., а по требованию о компенсации морального вреда - в размере 200 руб. Всего подлежала взысканию госпошлина в размере (1.640,86+200=1.840,86) 1.840 руб. 86 коп. Вместо этого мировым судьей взыскано 2.121 руб. При этом расчет госпошлины в решении не приведен. Поскольку мировым судьей не верно исчислен размер госпошлины, решение подлежит изменению в этой части. Мировым судьей в нарушении правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не взыскан штраф в местный бюджет. Ответчик не желает выполнять и не выполняет требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» им подлежит уплате штраф в доход местного бюджета - в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е от суммы в размере (45.900 + 1.978,80 + 1.000+ 150=49.028,80) 49.028 руб.80 коп. Размер штрафа равен 48.028,80:2=24.014 руб. 40 коп. Таким образом, поскольку мировой судья не верно установил значимые для дела обстоятельства, не верно применил материальный и процессуальный закон, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ, оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины и штрафа подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя в части взыскания госпошлины. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.840 руб.86 коп. Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в местный бюджет штраф в размере 24.014 руб. 40 коп. Данное решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья Строкичева М.Ю.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.07г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.