ОПРЕДЕЛЕНИЕ                            

ДД.ММ.ГГГГ                    дело №                                        <адрес>

Мегионский городской суд Ханты - <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов: взыскана в пользу истца с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 237 руб. 56 коп., пени в размере 6 242 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 41 коп., всего взыскано 37 774 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также мировой судья не применил нормы закона, подлежащего применению: не применены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», чем ущемлены его права как потребителя. Договор на оказание коммунальных услуг с истцом ФИО1 не заключал, требования о взыскании с него задолженности и пени незаконные, он проживает в доме, являющимся непригодным для проживания, поэтому просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по отказу в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.102), возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик, как наниматель жилого помещения, обязан оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность ответчиком не исполняется и в виду образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного иска, поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что проживает в <адрес> в <адрес> вместе с другими членами семьи по договору социального найма жилого помещения, что также подтверждается копией данного договора (л.д.67-70).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 67 ч.3 Жилищного кодекса РФ на истце, как нанимателе жилого помещения по договору социального найма, лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данную обязанность ответчик исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д.6-8,47-50).

Поскольку ответчик ФИО1 в силу закона обязан оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи, то при наличии задолженности по оплате коммунальных платежей и добровольным непогашением образовавшейся задолженности ответчиком истец ООО «ЖКУ №» имеет право обратиться с соответствующим иском в суд.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворены заявленные требования ООО «ЖКУ №». Также в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 294 руб. 41 коп.

Довод ответчика ФИО1 о неприменении судом 1 инстанции Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и подлежит отклонению по следующему:

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг предусмотрена Жилищным кодексом РФ (ст. 67,155 ЖК РФ). Доказательств представления истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено. Факт проживания ответчика в жилом помещении, признанным непригодным для проживании, не означает его освобождение от уплаты коммунальных услуг, предоставляемых обслуживающими организациями.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 абзац 2, ст. 329 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов без изменения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Л.Г. Суркова