ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес> Мегионский городской суд Ханты - <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Дудыревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов: взыскана в пользу истца с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 939 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317 руб. 25 коп. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно то, что договор на предоставление коммунальных услуг ответчиком с истцом заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, хотя задолженность взыскивается за более ранний период, не учено, что тарифы по предоставлению коммунальных услуг завышены, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по отказу в удовлетворении иска. Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.10), возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в <адрес> истцом ответчику направлялся по почте договор на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению, коммунальные услуги истцом предоставлялись ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в виду образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного иска, поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что пользовался услугами МУП «ТВК» по тепловодоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ и частично оплачивал их. При таких обстоятельствах, в силу ст. 540, ст.678 Гражданского кодекса РФ договор на предоставление коммунальных услуг считается заключенный сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ФИО1 в силу закона обязан оплачивать коммунальные платежи, то при наличии задолженности по оплате коммунальных платежей и добровольным непогашением образовавшейся задолженности ответчиком истец МУП «ТВК» имеет право обратиться с соответствующим иском в суд. Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворены заявленные требования МУП «ТВК». Также в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 317 руб. 25 коп. Довод ответчика ФИО1 о завышенных тарифах ответчика на предоставление коммунальных услуг также был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в связи с тем, что данные тарифы устанавливаются Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры и Постановлениями органа местного самоуправления, то данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции. Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы закона. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 328 абзац 2, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов без изменения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья Л.Г. Суркова