ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         дело №                           <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску

ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, оплаченных в рамках договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, оплаченных в рамках договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда: взыскано с ответчика в пользу истца уплаченная по договору сумма услуг в размере 10 000 руб., убытки в размере 5 700 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии по отказу суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал о необоснованности заявленных доводов истцом и просил отменить решение мирового судьи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон по правилам ст. 167 ч.3, ч. 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не разрешены заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг. В соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и обязан указать в судебном решении вывод об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В нарушении указанных процессуальных норм мировой судья не принял решение по первому требованию о расторжении договора, ссылка на него отсутствует, как во вводной части, так и в резолютивной части оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ данные требования подлежат рассмотрению городским судом по первой инстанции, в связи с чем по правилам ст. 23 ч.3 ГПК РФ при решении вопроса о принятии данного дела к рассмотрению мировой судья должен был направить его по подсудности в Мегионский городской суд.

В соответствии со ст. 330, ст. 364 ГПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Также в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судьей или в том суде, к подсудности которого оно относится законом.

Таким образом, приняв к своему производству и рассмотрев данное дело, мировой судья нарушил требование ст. 23 ГПК РФ о подсудности гражданских дел мировому судье, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ, и разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 21.04.2010г. «По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 320, ч.2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ» у суда апелляционной инстанции имеются полномочия для отмены судебного решения и направления его в Мегионский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, оплаченных в рамках договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Мегионский городской суд по первой инстанции.

Данное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: судья                                                 Л.Г. Суркова