Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю., при секретаре - Русских Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ОАО «АКСБ РФ» в пользу ФИО1 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 39.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.362 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., всего взыскано 43.362 руб. 66 коп., штраф в пользу общества в сумме 10.840 руб. 66 коп., штраф в местный бюджет в сумме 10.840 руб. 66 коп., госпошлина в доход государства в сумме 1.501 руб., УСТАНОВИЛ: Общественная организация «Потребитель» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ОАО «АКСБ РФ » о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца 39.000 руб., которые она уплатила в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Общество считает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца оплатить банку указанные услуги, нарушают права потребителя. Кроме того, были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.362 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 7.000 руб. Представитель ответчика - ФИО3 не признала доводы искового заявления, просила отказать истцу в иске в связи с тем, что требования носят незаконный характер. Истец добровольно заключил договор, был ознакомлен с условиями договора, на его имя в банке был открыт ссудный счет. Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.362 руб.; компенсация морального вреда 1.000 руб., взыскано в ответчика в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.840 руб. 66 коп., взыскано с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 1501 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.840 руб. 66 коп. Ответчик не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение и отказать истцу в иске со ссылкой на те же доводы, что были заявлены в судебном заседании суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить полностью и вынести новое решение об отказе истцу в иске. Представитель указала, что договор в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета является законным, банк действовал в рамках императивных указаний ЦБ РФ, это не противоречит действующему законодательству. Мировой судья не верно исчислил количество дней пользования чужими денежными средствами и размер процентов. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя общества «Потребитель» по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно ее заявлению. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АКСБ РФ» был заключен кредитный договор № по предоставлению заемщику кредита в размере 1.300 000 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 3.1 данного договора на заемщика возлагается обязанность по уплате банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 39.000 руб. Указанная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбулой Закона РФ от 7.02.92г. «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Поэтому взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 договора, нарушает права и законные интересы потребителя. В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому условия договора в этой части являются ничтожными в силу правил ст. 168 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 39.000 руб. Доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, не могут быть приняты во внимание. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворению частично. Поскольку мировой судья установил нарушение прав потребителя, в силу правил ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда правомерно снизил до 1.000 руб., поскольку только такая сумма является разумной и справедливой в данном конкретном случае, она соотносится со степенью нарушения прав истца, непродолжительностью периода нарушения права, отсутствием каких-либо особенностей потерпевшего. Вместе с тем данное решение мирового судьи подлежит изменению в остальной его части. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ ответчик обязан нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, поскольку незаконность пользования суммой в размере 39.000 руб. установлена. Однако, мировой судья неверно определил такое значимое для дела обстоятельство, как период, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами истца, а поэтому неверно исчислил сумму, подлежащую взысканию. Так, ответчик пользовался суммой в размере 39.000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в исковом заявлении, и что подтверждено материалами дела - квитанцией об оплате указанной суммы и исковым заявлением. Поэтому период пользования равен 360 дней, а не 388, как установил мировой судья. Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истицы в размере 39.000 руб. на протяжении 360 дней, в указанном периоде ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 8% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами равны (39.000х8%:360х360=3.120) 3.120 руб., а не 3.362 руб. 66 коп., как исчислил мировой судья. Исчисленная мировым судьей госпошлина не соответствует размеру, установленному правилами ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Исходя из правил, установленных данной нормой, от взысканной мировым судьей суммы в размере (39.000+3362,66=42.362,66) 42.362 руб. 66 коп. подлежала исчислению госпошлина в размере (22.362,66х3%+800= 1.470,87) 1.470 руб. 87 коп., а по требованию о компенсации морального вреда - в размере 200 руб. Всего подлежала взысканию госпошлина в размере (1.470,87+200=1.670,87) 1.670 руб. 87 коп. Вместо этого мировым судьей взыскано только 1.501 руб. При этом расчет госпошлины в решении не приведен. Поскольку мировым судьей не верно исчислена сумма процентов, а как следствие, и общая сумма взыскиваемых в пользу потребителя средств, решение в части взыскания штрафа и госпошлины также подлежит изменению. Ответчик не желает выполнять и не выполняет требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» им подлежит уплате штраф в доход местного бюджета - в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е от суммы в размере (39.000 + 3.120+ 1.000=43.120) 43.120 руб. Размер штрафа равен 43.120:2=21.560 руб. Половина от суммы штрафа в размере 10.780 руб. подлежит уплате в местный бюджет, и такая же сумма - в пользу общества потребителей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме (22.120х3%+800=1.463,60) 1.463 руб.60 коп. от взысканной суммы в размере (39.000+3.120= 42.120) 42.120 руб., а также госпошлина по требованию нематериального характера (компенсации морального вреда) в размере 200 руб. Всего подлежит взысканию госпошлина в размере (1.463,60+200=1.663,60) 1.663 руб. 60 коп. Таким образом, поскольку мировой судья не верно установил значимые для дела обстоятельства, не верно применил материальный и процессуальный закон, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ, оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.120 руб. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1.663 руб. 60 коп. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 10.780 руб. 05 коп. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО - Югры штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 10.780 руб. 05 коп. Данное решение в части взыскания с ОАО «АКСБ РФ» в пользу ФИО1 комиссии в размере 39.000 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья Строкичева М.Ю.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.07г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.