Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю., с участием адвоката - Даминова Ш.К. при секретаре - Русских Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ОАО «АКСБ РФ» в пользу ФИО1 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 15.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.264 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., госпошлина в доход государства в сумме 4.698 руб. 58 коп., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АКСБ РФ » о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу 15.200 руб., которые она уплатила в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.305 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., судебные расходы в размере 500 руб. Истица считает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее оплатить банку указанные услуги, нарушают ее права, как потребителя. Представитель ответчика - ФИО3 не признала доводы искового заявления, просила отказать истцу в иске в связи с тем, что требования носят незаконный характер. Истица добровольно заключила договор, была ознакомлена с условиями договора, на ее имя в банке был открыт ссудный счет. Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 15.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.264 руб.38 коп.; компенсация морального вреда 1.000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., госпошлину в местный бюджет 4.698 руб.58 коп. Ответчик не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение и отказать истцу в иске со ссылкой на те же доводы, что были заявлены в судебном заседании суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить полностью и вынести новое решение об отказе истцу в иске. Представитель указала, что договор в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета является законным, банк действовал в рамках императивных указаний ЦБ РФ, это не противоречит действующему законодательству. Мировой судья не верно исчислил размер госпошлины. Представитель истца - адвокат ФИО4 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просил изменить решение судьи в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца компенсацию в размере 7.000 руб. Защитник указал в жалобе, что размер компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., взысканного мировым судьей, не соответствует тем переживаниям и душевным мукам, которые истица вынуждена была претерпеть вследствие незаконных действия ответчика. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АКСБ РФ» был заключен кредитный договор № по предоставлению заемщику кредита в размере 380 000 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 3.1 данного договора на заемщика возлагается обязанность по уплате банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15.200 руб. Указанная сумма выплачена истицей банку ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбулой Закона РФ от 7.02.92г. «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Поэтому взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 договора, нарушает права и законные интересы потребителя. В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому условия договора в этой части являются ничтожными в силу правил ст. 168 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15.200 руб. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются незаконными и необоснованными, не могут быть приняты во внимание. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворению частично. Поскольку мировой судья установил нарушение прав потребителя, в силу правил ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда правомерно снижен до 1.000 руб., поскольку только такая сумма является разумной и справедливой в данном конкретном случае, она соотносится со степенью нарушения прав истца, непродолжительностью периода нарушения права, отсутствием каких-либо особенностей потерпевшего. Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов является законным, обоснованным, и не оспаривается сторонами. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения мирового судьи в части занижения размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Истец не предоставил суду доказательств соразмерности морального вреда (Нравственных или физических страданий) заявленной цене иска, значительной степени нравственных страданий, особенностей потерпевшего. Вместе с тем данное решение мирового судьи подлежит изменению в остальной его части. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, поскольку незаконность пользования суммой в размере 15.200 руб. установлена. Однако, мировой судья неверно определил такое значимое для дела обстоятельство, как размер ставки рефинансирования, из которой исчислен размер процентов. Истец в исковом заявлении указал, что он просит применить ставку рефинансирования в размере 8% годовых, расчет цены иска в части взыскания процентов составил исходя из указанного размера ставки рефинансирования, просил взыскать проценты в размере 2.305 руб. Мировой судья исчислил подлежащие взысканию проценты в размере 2.264 руб.38 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, при этом, не мотивировав ничем принятое решение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом указанных правил и разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.98г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», к спорным правоотношениям следовало применить ставку банковского процента либо на 23.03.11г. (день предъявления иска) или на 6.04.11г. (день вынесения решения). Согласно Указанию ЦБ РФ № 2583-У от 25.02.11г. ставка рефинансирования за период с 28.02.11г. по 2.05.11г. была равна 8%. Таким образом, как на период предъявления иска, так и на период принятия судьей решения, ставка имела значение 8%, поэтому мировому судье следовало применить ставку в размере 8%. Поскольку мировой судья не применил правила, подлежащие применению, не мотивировал применение ставки в размере 7,75%, решение в этой части подлежит изменению. Исходя из ставки в размере 8% годовых, периода пользования чужими денежными средствами в размере 692 дня, размер процентов от суммы 15.200 руб. равен: 15.200х8%:360х692= 2.337 руб.42 коп. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции. Исчисленная мировым судьей госпошлина не соответствует размеру, установленному правилами ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Исходя из правил, установленных данной нормой, по требованию о компенсации морального вреда подлежало взысканию не 4.000 руб., а 200 руб., поскольку иск предъявлен физическим, а не юридическим лицом. Поэтому общая сумма госпошлины исчислена неверно. Решение мирового суда в этой части подлежит изменению. Поскольку судом апелляционной инстанции подлежит взысканию 15.200 руб.- сумма комиссии и проценты в размере 2.337,42, а всего: 15.200+2.337,42=17.537,42 руб., подлежит исчислению госпошлина в размере (17.537,42 х4%= 701,49) 701 руб. 49 коп., а по требованию о компенсации морального вреда - в размере 200 руб. Всего подлежит взысканию госпошлина в размере (701,49+200=901,49) 901 руб. 49 коп. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика судом апелляционной инстанции. Мировой судья не применил к спорным правоотношениям, закон, подлежащий применению, - ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа. Ответчик не желает выполнять и не выполняет требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежал уплате штраф в доход местного бюджета - в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, Поэтому, суд апелляционной инстанции обязан применить указанные правила и взыскать штраф. От взыскиваемых сумм в размере (15.200 + 2.337,42 + 1.000=18.537,42) 18.537 руб.42 коп. размер штрафа равен 18.537,42:2=9.268,71 руб. Таким образом, поскольку мировой судья не верно установил значимые для дела обстоятельства, не верно применил материальный и процессуальный закон, не применил закон, подлежащий применению, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, штрафа подлежит изменению. По правилам ст. 100 ГПК РФ ходатайство представителя истца - адвоката ФИО4 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10.000 руб. подлежит частичному удовлетворению. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из письменного ходатайства и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что расходы в указанной сумме понесены за период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции. Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично (размер компенсация морального вреда определен 1.000 руб., вместо 7.000 руб., заявленных истцом), а судом апелляционной инстанции полностью отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, разумным пределом расходов будет 5.000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.337 руб. 42 коп. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 901 руб. 49 коп. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9.268 руб. 71 коп. Данное решение в части взыскания с ОАО «АКСБ РФ» в пользу ФИО1 комиссии в размере 15.200 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., судебных расходов в размере 500 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика и представителя истица - без удовлетворения. Взыскать с ОАО «АКСБ РФ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 5.000 руб. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья Строкичева М.Ю.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.07г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.