Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю. При секретаре - Русских Н.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителя «Потребитель» в интересах ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, По апелляционной жалобе ОАО «АКСБ РФ» на решение мирового судьи СУ № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 42.000 руб. - сумма комиссии, 3.976 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1.000 - компенсация морального вреда, госпошлина 1.779 руб. и штраф 11.744 руб. в местный бюджет У С Т А Н О В И Л : Общественная организация «Потребитель» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ОАО «АКСБ РФ» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца 42.000 руб., которые он уплатил в качестве комиссии за обслуживание кредитного счета, поскольку считает, что условия кредитного договора, обязывающие истца оплатить банку указанные услуги, нарушают его права. Кроме того, были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.985 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Представитель общества ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 не признала доводы искового заявления, просила отказать истцу в иске в связи с тем, что требования носят незаконный характер. Истец добровольно заключил договор, был ознакомлен с условиями договора, банк действовал в рамках императивных указаний Центробанка РФ. Решением мирового судьи СУ № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 42.000 руб. - сумма комиссии, 3.976 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1.000 - компенсация морального вреда, госпошлина 1.779 руб. и штраф 11.744 руб. в местный бюджет Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске со ссылкой на те же доводы, что были заявлены в судебном заседании суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить полностью и вынести новое решение об отказе истцу в иске. Представитель указала, что договор в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета является законным, банк действовал в рамках императивных указаний ЦБ РФ, это не противоречит действующему законодательству. Представитель общества - ФИО3 не признал доводы жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно его заявлению. Выслушав представителя общества и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АКСБ РФ» был заключен кредитный договор № по предоставлению заемщику кредита в размере 1.400 000 руб. под 14,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 3.1 данного договора на заемщика возлагается обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 42.000 руб. Указанная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции без номера. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбулой Закона РФ от 7.02.92г. «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Поэтому взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 договора, нарушает права и законные интересы потребителя. В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому условия договора в этой части являются ничтожными в силу правил ст. 168 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 42.000 руб. Доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, не могут быть приняты во внимание. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворено частично. Поскольку мировой судья установил нарушение прав потребителя, в силу правил ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда правомерно снижен до 1.000 руб., поскольку только такая сумма является разумной и справедливой в данном конкретном случае, она соотносится со степенью нарушения прав истца, непродолжительностью периода нарушения права, отсутствием каких-либо особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ ответчик обязан нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, поскольку незаконность пользования суммой в размере 42.000 руб. установлена. Ответчик пользовался суммой в размере 42.000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в исковом заявлении, и что подтверждено материалами дела - квитанцией об оплате указанной суммы и исковым заявлением. Поэтому период пользования равен 426 дней. Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 42.000 руб. на протяжении 426 дней, в указанном периоде ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 8% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами равны (42.000х8%:360х426=3.976) 3.976 руб. Ответчик не желает выполнять и не выполняет требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» им подлежит уплате штраф в доход местного бюджета - в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е от суммы в размере (42.000 + 3.976+1.000=46.976) 46.976 руб. Размер штрафа равен 46.976:2=23.488 руб. Половина от суммы штрафа в размере 11.744 руб. подлежит уплате в местный бюджет, и такая же сумма - в пользу общества потребителей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме (25.976х3%+800=1.579,28) 1.579 руб.28 коп. от взысканной суммы в размере (42.000+3.976=45976) 45.976 руб., а также госпошлина по требованию нематериального характера (компенсации морального вреда) в размере 200 руб. Всего подлежит взысканию госпошлина в размере (1.579,28+200=1.779,28) 1.779 руб. 28 коп. Таким образом, мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения не установлено. На основании и изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи СУ № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителя «Потребитель» в интересах ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АКСБ РФ» без удовлетворения. Определение не может быть обжаловано в кассационном порядке и вступает в законную силу незамедлительно. Судья - М.Ю.Строкичева
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.07г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.