О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Судья Мегионского городского суда <адрес>-Югра Иванова Л.А., с участием представителя заявителя ФИО6, действующего на основании доверенности ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры ФИО2, при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Согласно решению мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОАО « Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору удовлетворено в сумме 12000руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1549руб.33коп., взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также в доход местного бюджета взысканы затраты на госпошлину в сумме 742руб., штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3637 руб. 33 коп. и штраф в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры в сумме 3637 руб. 33 коп. В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ФИО5 ссылается на то, что суд 1 инстанции не учел принцип свободы договора и императивное указание ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей за открытие и обслуживание ссудного и текущего счетов, наличие морального вреда не подтверждено доказательствами. Истцом также пропущен срок исковой давности в один год. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с истца в пользу ОАО «Сбербанк России»» сумму госпошлины в размере 2000 руб., уплаченную для рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры ФИО2 просит решение мирового судьи оставить в законной силе, оснований для отмены судебного акта не имеется. ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений не представила. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, предусматривающий обязанность заемщика ФИО1 уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб. за обслуживание ссудного счета. Между тем, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 08.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Вышеназванные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, так как в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом претензия была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данный штраф взыскан в доход местного бюджета и в пользу общественной организации потребителей в равных долях по 25% каждому. Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого решения верно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы закона. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом вышеизложенных обстоятельств и по правилам ст.ст.328,362 ГПК РФ суд изменяет решение мирового судьи в этой части. Руководствуясь ст.328-330, 362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья: Л.А.Иванова Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ