о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов



           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мегион                                       Дело №11-6/12              25 января 2012 года

Судья Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Антонов Д.А., при секретаре Елизарьевой Л.М., с участием представителей истца Юсуповой А.Г. и Червонной Т.А., ответчицы Есиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есиной В.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 28.11.2011г. по иску МУП «Тепловодоканал» к Есиной В. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов

                                 УСТАНОВИЛ:

28.11.2011г. названным решением мирового судьи удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Есиной В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов полностью. С Есиной В.П. в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить названное решение. При этом Есина В.П. указывает, что является потребителем услуг МУП «Тепловодоканал», должна оплатить полученные услуги, но просит учесть, что ей принадлежит часть квартиры, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец оказывает ей услуги на основании проекта договора, условия которого истица считает ничтожными, размер оплаты услуг определен истцом самостоятельно и в нарушение закона.

Есина В.П. доводы жалобы поддержала, подтвердив, что отопление в ее квартире имеется, кроме четырех летних месяцев, предоставляются холодная и горячая вода, стоки отводятся.

Представители истца Юсупова А.Г. и Червонная Т.А. предложили оставить решение мирового судьи без изменения. Червонная Т.А. пояснила, что отопительный период не совпадает с порядком начисления оплаты за отопления, который предусматривает распределение годовой оплаты на 12 месяцев, начисление оплаты производится с в соответствии с нормативным актами органов власти.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчицу, суд приходит к следующему выводу.

Есина В.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с Есиной В.П. в квартире зарегистрирована по месту жительства ее дочь ФИО 1

В отношении ответчицы МУП «Тепловодоканал» за услуги отопления, водоснабжения, водоотведения и подогрев воды начислена плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> года.

    - 2 -

Согласно статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы на коммунальные услуги утверждены согласно приобщенным мировым судьей приказам региональной службы по тарифам ХМАО-Югры и постановлениям, распоряжениям главы г.Мегион за период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно заявления Есиной В.П. произведен перерасчет начисления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей были в полном объеме исследованы обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворены требования МУП «Тепловодоканал». Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы судебные расходы. Поэтому, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Утверждение заявителя о ничтожности приведенного истцом договора не приводит к выводу о возможности освобождения нанимателя или собственника жилого помещения от оплаты полученных коммунальных услуг, что следует из требований ст.ст.540, 678 ГК РФ.

Довод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен ввиду необоснованности нормами права.

Обстоятельство наличия другого собственника квартиры не освобождает ответчицу от обязанности оплачивать полученные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Есиной В. П. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 28.11.2011г. по иску МУП «Тепловодоканал» к Есиной В. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    

Копия верна:

              Судья     Антонов Д.А.