Мировой судья СУ №2 Гарбузов Ю.В. Дело №11-32/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мегион 26 апреля 2012 года Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Елизарьевой Л.М., с участием представителя истца Дурникина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АК СБ РФ» на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 15.03.2012г. по иску Дурникина А. С. и Дурникиной М. Г. к ОАО «АК СБ РФ» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: 15.03.2012г. названным решением мирового судьи указанный иск удовлетворен частично. С ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Дурникина А.С. взысканы убытки, уплаченные в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В доход местного бюджета взысканы государственная пошлина и штраф. В остальной части иска, в том числе в иске Дурникиной М.Г., - отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить названное решение, вынести новое об отказе в иске. Жалоба мотивирована утверждением на оспоримости условий договора о взимании комиссии и ссылкой на императивное указание ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей по обслуживанию ссуды. Представитель ответчика Хажеева Г.Г. доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Истец Дурникин А.С. просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Дурникин А.С. возражал против удовлетворения жалобы. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. Заключенный сторонами спора кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.в п.3.1. предусматривает обязанность заемщика Дурникина А.С. уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АК СБ РФ» приняло от Дурникина А.С. указанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Между тем, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 08.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Согласно ст.9 Закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с - 2 - участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Рассмотренные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая незаконность взимания банком с заемщика <данные изъяты> руб. мировой судья обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика указанные денежные средства и неустойку, судебные расходы и штраф. Оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «АК СБ РФ» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 15.03.2012г. по иску Дурникина А. С. и Дурникиной М. Г. к ОАО «АК СБ РФ» о защите прав потребителя - без изменения. Копия верна: Судья Антонов Д.А.