Мировой судья Гарбузов Ю.В. Дело №11-25/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г. Мегион Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Деньги сразу+» к Некрасовой Н. М. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Некрасовой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 15.02.2012г., которым постановлено удовлетворить иск полностью. Взыскать в пользу ЗАО «Деньги сразу+» с Некрасовой Н.М. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор договора займа денежных средств на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Деньги ответчику переданы в тот же день. По условиям договора ответчик должен вернуть сумму дола до ДД.ММ.ГГГГ. и проценты в размере 2% от суммы займа, начисленные за каждый день пользования денежными средствами. По мнению истца, ответчик сумму долга и проценты по договору займа не возвратил. На дату остановки начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ. срок пользования займом составил <данные изъяты> дня. В связи с чем истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчица Некрасова Н.М. выражает несогласие с решением мирового судьи, утверждая о том, что обязательства по договору займа ею выполнены в полном объеме и денежные средства внесены в кассу ЗАО «Деньги сразу+» ДД.ММ.ГГГГ года. В суд апелляционной инстанции Некрасова Н.М. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой имеется в материалах дела, и постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ., полученное ответчицей после вынесения оспариваемого решения. Некрасова Н.М., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, ходатайств не представила. Истец ЗАО «Деньги сразу+», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд представителя не направил. Сведений о причинах неявки представителя не сообщил. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе истцу в - 2 - иске. П.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ указывает: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьи 395 и 811 ГК РФ предусматривают право займодавца требовать от заемщика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В соответствии с договором займа и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Деньги сразу+» передало Некрасовой Н.М. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты 2-х процентов от суммы займа за каждый день пользования займом. Из иска ЗАО «Деньги сразу+» следует, что за период по ДД.ММ.ГГГГ. ответчице Некрасовой Н.М. начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. А по смыслу требований ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение недопустимо. Квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО «Деньги сразу+» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает возврат Некрасовой Н.М. денежных средств истцу по вышеупомянутому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Некрасова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме погасила сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. С выводом мирового судьи об отсутствии доказательств оплаты ответчицей денежных средств суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он противоречит материалам дела, в соответствии с которыми Некрасова Н.М. полностью погасила задолженность перед ЗАО «Деньги сразу+». Решение мирового судьи в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит доводов, по которым отвергнута в качестве доказательства вышеназванная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО «Деньги сразу+» от 23.07.2011г. содержит подпись кассира, оттиск печати организации. Сумма в квитанции превышает размер требований истца. П. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 15.02.2012г. отменить полностью. В иске ЗАО «Деньги сразу+» к Некрасовой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа полностью отказать. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Д.А. Антонов