ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года дело № 11-2/12 г. Мегион Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от 06 декабря 2011г. по иску Дзындра Р. И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дзындра Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что условия заключенного между сторонами кредитного договора (п. 3.1) об уплате единовременного платежа (тарифа), являются недействительными, нарушающими права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мегион от 06.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции не учел принцип свободы договора и императивное указание ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей за открытие и обслуживание ссудного и текущего счетов; не применил последствия пропуска срока исковой давности. Истцом, по мнению ответчика, не доказано наличие морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со взысканием с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы. Представитель ответчика Хажеева Г.Г. (л.д. 20) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие истца Дзындра Р.И. по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Мировым судьей установлено, что унктом 3.1. заключенного между Дзындра Р.И. и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Указанный платеж уплачен банку ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3-5). Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с Дзындра Р.И. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 08.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условия кредитного договора в данной части являются недействительными, взимание банком с истца единовременного платежа неправомерно. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах дела. Исковые требования Дзындра Р.И заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку единовременный платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление подано мировому судье, согласно почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах 3-х годичного срока. Таким образом, мировой судья при вынесении указанного выше решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 328 абзац 2, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от 06 декабря 2011г. по иску Дзындра Р. И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя без изменения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: И.Ф. Полякова