РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года дело № 11-30 г. Мегион Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рысь О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 03.02.2012г. по иску Ханты-Мансийского банка ОАО к Барановскому А.С., Рысь О.П., Лещик П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 03.02.2012г. удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийского банка ОАО к Барановскому А.С., Рысь О.П., Лещик П.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С ответчиков солидарно взысканы в пользу истца: задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... руб.., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере ... руб.. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере ... руб.., всего взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины банком при подаче иска в суд в размере ... руб. В апелляционной жалобе ответчик Рысь О.П., не соглашаясь с решением суда 1 инстанции, просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского банка в полном объеме, полагая, что мировой судья не верно оценил имеющиеся в деле доказательства. Так, ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен кредит, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., где указано работниками банка об отсутствии задолженности по кредиту, а также суд не учел то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности. Соответчики Рысь О.П. и Лещик П.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие соответчика Барановского А.С. по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ. Представитель Ханты-Мансийского банка ОАО по доверенности Слакаев С.В. (л.д.50-51), возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех исследованных обстоятельств дела, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика Рысь О.П. без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановским А.С. (заемщиком) и Ханты-Мансийским банком ОАО (кредитором) был заключен договор № по предоставлению заемщику кредита в размере ... руб. под 17 % годовых на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом поручителями по данному кредитному договору выступили Рысь. О.П. и Лещик П.П. (л.д.8-12). Ответчик Барановский А.С., воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по погашению кредита не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем банк обратился с указанным иском к мировому судье, указав также соответчиками поручителей заемщика. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей по правилам ст. 363, ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ обоснованно принято решение о солидарном взыскании с соответчиков задолженности по кредитному договору, касающейся части взыскания задолженности по основному долгу в размере ... руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... руб.., и взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ... руб.., поскольку исковые требования банка в данной части подтверждены материалами дела и также нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы Рысь О.П. в суде 2 инстанции. Что же касается взыскания с соответчиков задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере ... руб.., то в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей то обстоятельство, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки в размере ... руб. против суммы основного долга в ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает, что размер неустойки должен быть снижен до ... руб. Таким образом, в силу абз.3 ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга подлежит изменению. Также подлежит изменению решение суда 1 инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и размер взысканных судебных расходов должен составить в соответствии со ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ ... руб.. Доводы жалобы Рысь О.П. о пропуске истцом сроков обращения в суд подлежит отклонению, поскольку срок окончания кредитного договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, данная дата и является началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск подан в суд банком 13.12.2011г. в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от 03.02.2012г. по иску Ханты-Мансийского банка ОАО к Барановскому А.С., Рысь О.П., Лещик П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов: Взыскать солидарно с Барановского А.С., Рысь О.П., Лещик П.П. в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО задолженность по кредитному договору в размере ... руб.. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 03.02.2012г. оставить без изменения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Председательствующий: судья Л.Г. Суркова