Дело № 11-1/2012                                   

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Город Мегион                                                            01 февраля 2012года

        Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

        с участием представителя истца Тихова В.Ф,

        при секретаре Мингалевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулеко С.А. к Государственной страховой компании «Югория», Ивченко А.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе Государственной страховой компании «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №3 МО г.Мегиона ХМАО-Югра Коржиковой Л.Г.,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Государственной страховой компании «Югория» (далее ГСК «Югория») с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 33000руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000руб., затраты на госпошлину в сумме 1335,44руб., с ответчика Ивченко А.С. взыскать материальный ущерб в сумме 348руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

           Согласно решению мирового судьи судебного участка №3 г.Мегиона от 19 октября 2012года вышеназванные исковые требования удовлетворены частично: в части иска к ГСК «Югория» требования истца полностью удовлетворены, взысканы также расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15000руб., в части иска к Ивченко А.С. отказано.             

            В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи нарушением правил подсудности, заявлен иск к Ивченко А.С., который не является надлежащим ответчиком по делу. Мировой судья оставил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение мировому судье г.Нижневартовска по месту нахождения ОАО «ГСК «Югория» без удовлетворения, определение по данному поводу не вынесено.

Представитель истца Тихов В.Ф. в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что доводы ответчика о необоснованности рассмотрения иска по месту жительства одного из ответчиков являются несостоятельными. Истцу принадлежит право выбора ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям:

09.06.2011года произошло ДТП, виновником которого признан Ивченко А.С., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ГСК «Югория».

В результате страхового случая, автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный номер *****, принадлежащий на праве собственности Пулеко С.А., получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от *****г.. стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила 76600руб., из которой страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43252руб., не взысканным осталось страховое возмещение в размере 33348руб., что и было предметом данного спора между сторонами.

Ходатайство ОАО ГСК «Югория» о передаче дела по подсудности мировому судье г.Нижневартовска мировым судье судебного участка №3 г.Мегион рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в решение мирового суда содержится мотивированный отказ в передаче дела в другой суд.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, иск о взыскании страхового возмещения может быть заявлен как к страховой компании, так и к причинителю вреда.

По правилам ст. 41ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Согласие истца при рассмотрении данного спора на замену либо исключение ответчика Ивченко А.С. судом не получено.

Часть 3 статьи 33ГПК РФ предусматривает, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Тем самым, мировый судья обоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, однако допустил процессуальное нарушение, не вынес по данному поводу определение, а указал данные обстоятельства в решении суда.

В соответствие со ст.330,364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако автор жалобы не оспаривает принятое мировым судьей решение по сути данного спора. Отсутствие определения суда об отказе в передаче дела в другой суд не повлияло на полноту и объективность принятого мировым судом решения.

В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ч.2 ст.347ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив оспариваемое решение мирового судьи суд второй инстанции установил опечатки в данном решении: в мотивировочной части решения мирового судьи указано иск Пулеко С.А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить в полном размере, а в иске о взыскании материального ущерба с Ивченко С.А. отказать. Истец заявлял о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» ущерба в сумме 33000руб., а в резолютивной части значится взыскать 33348руб. и затраты по госпошлине в сумме 1355руб.44коп., фактически следует взыскать оплату госпошлины в размере 1190руб.

Данные обстоятельства являются основанием в силу ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Кроме того, в суд представлено письменное ходатайство истца о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000руб., подтвержденные договором оказания правовых услуг, распиской от 17.12.2011г. Представитель истца Тихов В.Ф. представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовал в досудебной подготовке и в судебном процессе.

Суд имеет законные основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано ответчику.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 362-362 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» отказать, изменить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Мегиона ХМАО-Югры Коржиковой Л.Г. от 19.10.2011г. по гражданскому делу по иску Пулеко С.А. к Государственной страховой компании «Югория», Ивченко А.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов:

В предпоследнем абзаце мотивировочной части решения следует читать: «… взыскать государственную пошлину в размере 1190руб.»

Абзац второй и третий резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции: «Взыскать в пользу Пулеко С.А. с ОАО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба сумму в размере 33000руб., убытки в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., взыскав всего-52000руб.

Взыскать в пользу Пулеко С.А. с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 1190руб.».

В остальной части решение мирового судьи оставить в законной силе.

Взыскать в пользу Пулеко С.А. с ОАО «ГСК «Югория» судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 15000руб.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья:                                                                           Л.А.ИВАНОВА

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.02.2012г.