ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года дело № 11-15 г. Мегион Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от 27.01.2012г. по иску Сахаповой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион от 27.01.2011г. удовлетворен иск Сахаповой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя: взыскано с ответчика в пользу Сахаповой Т.А. комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; взыскано с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности; нормативные акты, прямо запрещающие взимание платы за выдачу кредита, отсутствуют, более того, банк при заключении кредитного договора с истцом действовал в рамках императивных указаний ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей за открытие и обслуживание ссудного и текущего счетов, выдачу кредита. Отсутствует вина банка в причинении потребителю морального вреда, завышена сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, со взысканием с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. за подачу апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие истца Сахаповой Т.А. и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданным заявлениям. Представитель истца по доверенности (л.д.8) Егоров Н.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение мирового судьи по иску Сахаповой Т.А. без изменения. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Заключенный сторонами спора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4) в п.3.1. предусматривает обязанность заемщика Сахаповой Т.А. уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета. Между тем, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 08.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Согласно ст.9 Закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Рассмотренные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела разрешен довод возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в решении суда 1 инстанции (л.д.39). Учитывая незаконность взимания банком с заемщика ... руб. мировой судья обоснованно удовлетворил иск Сахаповой Т.А., взыскав указанные денежные средства с ответчика, а также обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - компенсацию морального вреда в размере ... руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере ... руб. и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого решения верно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы закона. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 328 абзац 2, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от 27.01.2012г. по иску Сахаповой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя без изменения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья Л.Г. Суркова