ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года дело № 11-16 г. Мегион Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от 27.01.2012г. по иску Шкуратовой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион от 27.01.2012г. удовлетворен иск Шкуратовой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя: взыскано с ответчика в пользу Шкуратовой Л.Н. убытки в виде комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб.; взыскано с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности; нормативные акты, прямо запрещающие взимание платы за выдачу кредита, отсутствуют, более того, банк при заключении кредитного договора с истцом действовал в рамках императивных указаний ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей за открытие и обслуживание ссудного и текущего счетов, выдачу кредита. Отсутствует вина банка в причинении потребителю морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, со взысканием с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. за подачу апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ, согласно поданному заявлению. Истец Шкуратова Л.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении и оставить решение мирового судьи по ее иску без изменения. Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Заключенный сторонами спора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4) в п.3.1. предусматривает обязанность заемщика Шкуратовой Л.Н. уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за выдачу кредита. Между тем, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 08.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Согласно ст.9 Закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Также в соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008г. № 20008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости процента годовых подлежит включению и комиссия за выдачу кредита. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Рассмотренные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Учитывая незаконность взимания банком с заемщика ... руб. мировой судья обоснованно удовлетворил иск Шкуратовой Л.Н., взыскав указанные денежные средства с ответчика, а также обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - компенсацию морального вреда в размере ... руб. Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого решения верно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы закона. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 328 абзац 2, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от 27.01.2012г. по иску Шкуратовой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя без изменения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья Л.Г. Суркова