Дело Номер обезличен - 1242 / 2008
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :
председательствующего судьи ФИО5
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО7
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО6 о возмещении материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
С 14 апреля по Дата обезличена года ФИО4 работала в магазине «Тайга» продавцом продовольственных товаров.
ФИО4 обратилась в суд с заявлением и просит признать задержку выдачи трудовой книжки неправомерной, взыскать материальный ущерб в сумме 129.407 рублей за незаконное лишение возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что ей отказали в переводе на легкий труд. 29 июня отработала последний день, трудовую книжку ей не выдали. Дата обезличена года её представитель получил трудовую книжку, в которой произведена запись об увольнении за прогулы на основании приказа от Дата обезличена года. Таким образом, ответчик лишил её возможности трудиться, причинил нравственные страдания. В судебном заседании представитель истицы настаивает на своих требованиях.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что изложенное в исковом заявлении не соответствует действительности. Истица прекратила работу, пояснив, что уходит на больничный, но не предоставила больничный лист, в связи с чем была уволена за прогулы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая возможность, в частности возникает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правого инспектора труда о восстановлении на работе;
задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Перечисленные случаи являются исчерпывающими и к отношениям между сторонами не подходят.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истица писала заявление об увольнении по собственному желанию. На 26 июня приходится последний день работы, но трудовой договор не был расторгнут, истца продолжила работу, в связи с чем действие трудового договора считается продолженным и после 26 июня. Истица отработала по Дата обезличена года и после этого на работу не вышла. В табеле учёта рабочего времени с 30 июня до дня увольнения проставлены «Б», т.е. «больничный».
Таким образом, ответчик не лишал истицу возможности трудиться. Трудовая книжка не выдавалась в связи с тем, что она не была уволена. Если истице было отказано в переводе на легкий труд, то она могла бы обжаловать отказ в суд, но этого не сделано. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Новаковская пояснила, что она работал продавцом вместе с ФИО4. ФИО4 жаловалась, что нуждается в легком труде, но продавцов не хватало и лёгкий труд не предоставляли. В настоящее время со слов представителя, истица скоро должна родить.
Ответчик не рассматривал вопросы о предоставлении отпуска по беременности и родам или оплате листка нетрудоспособности в связи с не предоставлением соответствующих документов.
Дата обезличена года издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за совершение прогулов с 30 июня до Дата обезличена года.
Последний приказ истицей пока не обжалован.
На сегодняшний день отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба за задержку трудовой книжки. Задержка могла быть только после увольнения.
В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование, то не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.234, 254, 255, 392-395 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Юрию Валентиновичу о возмещении материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
в окончательной форме
изготовлено Дата обезличена г.