Решение в окончательной форме вынесено Дата обезличенаг.
Р Е Ш Е Н И Е
ФИО2
Дата обезличена г. ...
Мегионский городской суд ... Х-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи ФИО14,
с участием прокурора - ФИО13,
адвоката ФИО8,
При секретаре: ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску
ФИО1 ФИО15 к ЗАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВНЕФТЬСТРОЙ» и ООО «ФИО0» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК СНС с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб., затрат на приобретение лекарств в сумме 1.433 руб. 20 коп., убытков в виде стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 750 руб., стоимости санаторно-курортного лечения в размере 79.822 руб., стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения в сумме 29.588 руб., единовременном взыскании утраченного заработка в сумме 108.000 руб., и ежемесячном взыскании утраченного заработка в размере 27.000 руб., судебные расходы в сумме 25.000 руб.
Дополнительно представителем истца ФИО11 (нотариальная доверенность от23.16.09г.) были предъявлены требования к ООО «Транспортная ремонтная компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150.000 руб.
В ходе досудебной подготовки по данному делу представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования, уточнил степень ответственности ответчиков - солидарность требований к обоим ответчикам. Поэтому, в окончательном виде исковые требования были сформулированы следующим образом: взыскать в солидарном порядке с ЗАО «СК СНС» и ООО «ТРК» компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб., затраты на приобретение лекарств в сумме 1.433 руб. 20 коп., убытки в виде стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 750 руб., судебные расходы в сумме 25.000 руб.
Производство по делу по иску в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения в размере 79.822 руб., стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения в сумме 29.588 руб., единовременном взыскании утраченного заработка в сумме 108.000 руб., и ежемесячном взыскании утраченного заработка в размере 27.000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя ФИО11 по правилам ст. 167 ч.3 и 5 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель истца не предоставил суду доказательств своей неявки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «ТРК» ФИО10, 3 лица - ФИО5, представителя 3 лица - ГУ РО Фонда социального страхования в соответствии с правилами ст.176 ч.5 ГПК РФ согласно поданным заявлениям.
Из письменного заявления учредителя и руководителя ООО «ТРК» ФИО10 следует, что не признает исковые требования, общество выделило автокран заказчику, который обязан был обеспечить условия безопасного выполнения работ - присутствие ответственного за перемещение груза лица, стропальщиков. Автокрановщик ФИО9 работал в ООО «ТРК» автокрановщиком, а автокран Урал 5557 К КС-35714 г.н. О 408 РА 86 является собственностью ЗАО «СК СНС» и находился в аренде у ООО «ТРК».
Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица ФИО9 по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ЗАО «СК СНС» ФИО8 (ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.) не признал иск и пояснил, что ЗАО « СК СНС» не должен отвечать по данному иску, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности. Он считает, что возмещать моральный вред должен ОО «ТРК», поскольку ему принадлежал действующий кран, так как взаимодействия между техникой в данном случае не было, кран, принадлежавший ЗАО «СК СНС» был в неисправном состоянии.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключением прокурора ФИО7, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
ФИО3 установлены следующие обстоятельства дела.
Дата обезличенаг. в результате несчастного случая, произошедшего на территории объекта ЗАО «СК Славнефтьстрой» при подъеме автокраном Урал - 5557-10 КС-35714, г.н. 0408 РА 86, принадлежащего ООО «Транспортная ремонтная компания», редуктора крана РДК-25, принадлежащего ЗАО «СК Славнефтьстрой», работнику последнего ФИО6 были причинены телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв печени, множественные переломы ребер, пневмоторакс справа, гемморогический шок 3 степени.
Вследствие этого ФИО6 установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью, со степенью утраты профессиональной трудоспособности 90%
В соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная нома не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его деятельности или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Таким образом, под источником повышенной опасности понимается не только собственно объект деятельности - вещь, но и сама деятельность.
Из заключения государственного инспектора труда следует, что несчастный случай с машинистом крана ФИО6 произошел в процессе монтажа редуктора крана РДК 25, механизмы которого в момент несчастного случая находились в недействующем состоянии. Монтаж производился с использованием автомобильного крана Урал 5557-10 КС-35714 г.н. 0408 РА 86, принадлежащего ООО «ТРК». В процессе подъема редуктора автомобильным краном УРАЛ 5557-10 КС 35714 стропы соскользнули с монтажных скоб, за которые были зацеплены, в результате истец упал с гусеницы крана на землю, а за ним упал редуктор, которым истцу и были причинены телесные повреждения.
Таким образом, вред здоровью истца был причинен в результате действия автомобильного крана ООО «ТРК» КС - 35714, машинист которого ФИО4 нарушил п.п. 2.8, 3.3, 3.14, 3.8 «Производственной инструкции для машиниста крановщика автомобильного крана», т.к. он приступил к монтажу редуктора с работником, не имеющим удостоверения стропальщика, поднимал редуктор с нарушением центра тяжести после снятия двух ветвей четырехветевого стропа, при нахождении человека в опасной зоне крана.
Согласно заключению государственного инспектора труда ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, признан также прораб ЗАО «СК СНС» ФИО5, допустивший нарушение правил должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, а также допустивший нарушение производственных инструкций обслуживающего персонала грузоподъемных кранов, работающих на подконтрольном ему объекте.
Из заключения также следует, что задание машинисту ФИО4 ехать к крану РДК-25 выдал прораб ЗАО «СК СНС» ФИО5
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями работника ООО «ТРК» ФИО4 и последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО6 Поэтому, ответственность за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возмещена его владельцем - ООО «ТРК».
ЗАО «СК СНС» не является владельцем указанного источника повышенной опасности, поэтому оно не должно отвечать за причиненный вред.
Взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно крана РДК-25 и крана КС - 35714, не имело место, кран РДК-25 находился в недействующем состоянии.
Ответственность прораба ЗАО «СК СНС» ФИО5 за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, не имеет никакого значения для спорных правоотношений и не влечет за собой гражданско-правовой ответственности за причинения вреда владельцем источником повышенной опасности.
Машинист автомобильного крана КС - 35714 ФИО4, является работником ООО «ТРК», и не имеет никакого отношении к ЗАО «СК СНС».
Поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «СК СНС» являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда должна быть взыскана только с ООО «ТРК», как с владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить из правил ст. 1101 ГК РФ, - характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего), требование разумности и справедливости.
Учитывая, что истцу были причинены тяжелые травмы, опасные для жизни и здоровья (тупая травма живота, разрыв печени, множественные переломы ребер, пневмоторакс справа, гемморогический шок 3 степени), их тяжесть и множественность, продолжительность лечения и реабилитации, тяжелые последствия в виде значительной степени утраты трудоспособности - 90 %, инвалидность, размер компенсации морального вреда должен быть значительным, и может соответствовать 200.000 руб. Данная сумма является соответствующей принципу разумности и справедливости.
Тяжесть травм и последствия причинения вреда подтверждены представленными истцом медицинскими документами: копией выписного эпикриза, копией этапного эпикриза, копией выписки из истории болезни стационарного больного, копиями справок бюро МСЭ. Копии указанных документов заверены надлежащим образом.
Исковое требование о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарства в сумме 1.433 руб. 20 коп., не может быть удовлетворено судом, поскольку истец не доказал, что именно он произвел указанные затраты в указанной сумме. Так, представленные истцом 3 кассовых чека на указанные сумму л.д.28) не имеют сведений о принадлежности к истцу. Фамилии покупателя на них отсутствуют, товарные чеки на указанные суммы с указанием фамилии истца не представлены.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ с ответчика - ООО «ТРК» следует взыскать убытки, которые истец понес, защищая свое нарушенное право, расходы на оформление доверенности представителю. Из текста копии доверенности следует, что нотариусу оплачено 400 руб. за составление доверенности. Других документов, свидетельствующих о сумме понесенных расходов, суду не предоставлено. Расходы в размере 250 руб., понесенные в связи с получением справки о санаторно-курортном лечении, не имеют никакого отношения к спорным правоотношениям. Поэтому, указанная сумма взысканию не подлежит.
Требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Исходя из незначительного объема оказанных истцу представительских услуг, изначального предоставления доказательств, оформленных не надлежащим образом, неопределенность в своей правовой позиции, которые привели к длительности рассмотрения дела, и могут привести к затруднительности исполнения решения, поскольку ООО «РТК» прекращает свою деятельность, следует взыскать расходы в сумме 10.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО16 к ЗАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВНЕФТЬСТРОЙ» и ООО «ФИО0» о возмещении морального вреда.
Взыскать с ООО «ФИО0» в пользу ФИО1 ФИО17 в счет компенсации морального вреда 200.000 руб., убытки в сумме 400 руб., расходы на услуги представителя 10.000 руб.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд ... в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
ФИО3ФИО14