РЕШЕНИЕ
ФИО4
г.Мегион Дело Номер обезличен - Номер обезличен Дата обезличенаг.
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием
представителя ответчика ФИО7, представившего доверенность от Дата обезличенаг. л.д.18),
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Истица требует обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на жалобу ответчицы в адрес истицы, работающей проводником пассажирского вагонного депо Волгоград, в которой присутствует утверждение об оказании истицей сексуальных услуг мужской половине вагона.
Извещенная о рассмотрении дела ФИО0 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия л.д.24,25).
Ответчица ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, просила рассмотреть иск без ее участия л.д.28).
Представитель ответчика ФИО7, возражая против иска, пояснил, что ФИО3 не высказывала каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО0, она не знала даже имени истицы при написании обращения, а факты, изложенные в письме нашли подтверждение, сотрудники были привлечены к ответственности.
Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно письма от Дата обезличенаг., направленного ФИО3 в адрес президента ОАО «РЖД» ФИО6 л.д.7-9), ФИО3 как пассажир жаловалась на действия проводников поезда Номер обезличенЕА Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., Номер обезличен 03-Дата обезличенаг., указывая на то, буквально, что купе было занято бельем, пришлось жать, когда его уберут, купе не подготовлено к приему пассажиров, не убрано, три дня купе не убирали, нет музыки, новостей, ночью была пьянка пассажиров, пассажиры, устроившие пьянку, собрались в одном месте при помощи проводников, проводник вышла из вагона не сразу после его подачи под посадку, ночью во время стоянки были громкие диалоги на сексуальные услуги о цене, о размерах мужских органов и шумовом оформлении процесса, унитаз был полон арбузных корок, из купе проводников выходили мужчины, начальник поезда дала задание проводнику дать ей список любых десяти пассажиров с указанием ФИО и их пункты следования.
- 2 -
Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
П. 7 Постановления ФИО2 Суда РФ от Дата обезличенаг. N3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п.10 названного Постановления указано, что статьей 33 ФИО1 закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона
- 3 -
обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания обращения ФИО3 в адрес руководителя ОАО «РЖД» следует, что ФИО3 обращает внимание руководителя названного общества на действия проводников, которые, по ее мнению, нарушают ее права как пассажира. ФИО3 не упоминает имен проводников, не указывает какие конкретно действия совершил конкретный проводник.
Доводы, приводимые ФИО3 выражают оценочные суждения относительно обстоятельств оказания пассажирам ОАО «РЖД» транспортной услуги, действий коллектива проводников.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Обращение ФИО3 от Дата обезличенаг. не содержит распространения каких-либо сведений в отношении конкретно ФИО0, не содержит сведений, которые порочат лично ФИО0
Обращение ФИО3 в адрес руководителя ОАО «РЖД» по вопросу качестве оказания транспортных услуг не является распространением сведений.
В связи с тем, что обращение ФИО3 от Дата обезличенаг. не содержит сведений, порочащих ФИО0, не является распространением сведений, следует признать, что данное обращение вреда ФИО0 не причинило.
При таких условиях заявленный иск удовлетворению не подлежит.
По тем же причинам, а, также, в связи с реальным отсутствием у истицы представителя и доказательств расходов по оплате его услуг, требование о взыскании 10 000 рублей по оплате услуг представителя следует отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 1100 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО0 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.
Копия верна: Судья ФИО5