Решение в окончательной форме вынесено Дата обезличенаг.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
Мегионский городской суд ... Х-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.,
Адвоката - Мармановой А.А.
С участием секретаря - Мингалевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску
ООО «ФИО4» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Первая Страховая компания» предъявило в суд иск к ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 407.00 руб. в порядке суброгации, поскольку ФИО5 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела признан виновным в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение повреждений автомобилю Номер обезличен, принадлежащего ФИО7 Между истцом и ФИО7 действовал договор добровольного страхования, а между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 действовал договор страхования автогражданской ответственности. Они выплатили ФИО7 по договору добровольного страхования сумму ущерба в сумме 527.000 руб., определенную заключением независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» выплатило им в счет возмещения ущерба за ФИО6 120.000 руб. оставшуюся сумму ущерба они просят взыскать с ФИО5
Представитель истца ФИО8 (доверенность Номер обезличен от Дата обезличенаг.) поддержал исковые требования в судебном заседании по указанным в иске доводам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, представителя 3 лица - ООО «Росгосстрах», 3 лиц ФИО9, ФИО10, ФИО7 по правилам ст. 167 ч.3 и 5 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела. 3 лица ФИО10 и ФИО9 по указанным в деле адресам не проживают, а поскольку являются 3 лицами, а не ответчиками, представитель им судом не назначался.
Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО1, привлеченная к участию в деле по правилам ст. 50 ГПК РФ, не признала исковые требования и пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины ФИО5 в причинении технических повреждений автомобилю ФИО7, не установлено, на каком законном основании ФИО5 управлял автомобилем в момент ДТП.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Дата обезличенаг. в результате дорожно-транспортного происшествия на 128 километре автодороги Сургут-Нижневартовск-Аганское месторождение был поврежден автомобиль Номер обезличен, принадлежащий ФИО7, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО10 Произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Номер обезличен под управлением ФИО5
ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД, что является причиной ДТП. ФИО5 двигался на автомобиле по автодороге, ведущей в пос.Высокий, в сложных дорожных и метеорологических условиях (гололедица, снегопад) вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать за движением автомобиля, и при выезде на главную дорогу, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос на проезжей части с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со стороны автодороги Сургут-Нижневартовск в сторону Аганского месторождения автомобилем Номер обезличен под управлением водителя ФИО10
Между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор Номер обезличен страхования автогражданской ответственности.
Дата обезличенаг. между ФИО7 и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор Номер обезличен Номер обезличен имущественного страхования на сумму 650.000 руб. сроком на 1 год, к управлению автомобилем допущен ФИО10 по договору страхования и письменной доверенности, поэтому Дата обезличенаг. он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.
Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Из заключения эксперта Номер обезличен.09/ПСК АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составляет 798.652 руб., коэффициент износа автомобиля равен 16,47 %, рыночная стоимость автомобиля после ДТП в поврежденном состоянии (годные остатки) равна 110.000 руб.
ООО «Первая страховая компания» признав, что стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость, приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 527.000 руб., которая равна разнице между страховой суммой в размере 650.000 руб., годными остатками в размере 110.000 руб. и 13.000 руб. - процент износа в период действия договора страхования. ФИО7 выплачена сумма в размере (77.000 + 250.000 + 100.000 + 100.000) всего 527.000 руб. по четырем платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. По квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг. страховая компания уплатила также за услуги банка 3.694 руб. 58 коп.
Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Росгосстрах» выплатил ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения ущерба за ФИО5 сумму возмещения вреда в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120.000 руб., признав тем самым вину ФИО5 в причинении ущерба.
Поэтому ущербом истца является разница между суммой страхового возмещения по договору имущественного страхования 527.000 руб. и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО 120.000 руб., что составляет (527.000 - 120.000 = 407.000) 407.000 руб.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Виновность ответчика ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли причинение технических повреждений автомобилю Мицубиси и материального ущерба судом установлена совокупностью доказательств, представленных суду истцом. Так, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются следующие доказательства его вины: выписка из КУСП 4791 от Дата обезличенаг. о ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фототаблица ДТП, справка лечебного учреждения, объяснения водителей - участников ДТП. Из указанных документов следует, что ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД, двигался на автомобиле по автодороге в сложных дорожных и метеорологических условиях (гололедица, снегопад) вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать за движением автомобиля, и при выезде на главную дорогу, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос на проезжей части с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со стороны автодороги Сургут-Нижневартовск в сторону Аганского месторождения автомобилем Мицубиси, что стало причиной ДТП.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу правил ст.61 ГПК РФ и разъяснений п.8-9 Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. « О судебном приговоре» только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, решение суда по гражданскому делу, постановление судьи по административному делу могут служить бесспорным доказательством вины лица, и является обязательным для суда, который в порядке гражданского судопроизводства рассматривает дело о правовых последствиях указанных деяний. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым процессуальным документом не является, поэтому суд установил вину ответчика путем исследования и оценки всех доказательств по делу.
Размер материального ущерба определен истцом правильно, с учетом правил ст.15 ГК РФ, ст. 12 ч.2.1 п. «А», ч.2.2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в случае конструктивной гибели ТС возмещается его рыночная стоимость за минусом годных остатков.В соответствии с правилами ст. 387, 968 ч.1 ГК РФ к истцу переходит право требования с ФИО5 - виновного в причинении вреда, на возмещение вреда в порядке суброгации.
Поэтому, исковые требования ООО «Первая страховая компания» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 7.270 руб. следует взыскать с ответчика.
Доводы представителя ответчика - адвоката Мармановой А.А. об отсутствии доказательств вины ФИО5 в причинении вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Не имеет значения для возмещения ущерба причинителем вреда, кто являлся собственником автомобиля и на каком законном основании ответчик управлял автомобилем. Противоправного завладения транспортным средством со стороны ответчика не имело место.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ООО «ФИО4» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО4» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 407.000 руб., судебные расходы в сумме 7.270 руб.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд ... в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Строкичева М.Ю.