О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена г. ...
Мегионский городской суд ... Х-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.,
При секретаре - Мингалевой Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению
ФИО1 об обжаловании действий пристава - исполнителя и оспаривании результатов оценки арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3, как должник исполнительного производства по взысканию с него в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки в виде стоимости его автомобиля Форд в размере 200.000 руб., указанного в отчете об оценке, проведенной оценщиком Нижневартовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное ТБИ» и об обжаловании действий пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки его автомобиля.
Заявитель считает, что результаты оценки не соответствуют действительности, стоимость имущества занижена, он привлек к оценке независимого эксперта, который установил действительную стоимость автомобиля в размере 748.769руб., данная стоимость соотносится со стоимостью, установленной в договоре залога - 785.000 руб. Заявитель просит признать отчет недостоверным, а решение пристава в виде принятия указанного отчета незаконным.
Заявитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает свои требования о признании отчета оценки недостоверным и о признании незаконным решения пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии отчета об оценке.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - Представителя ФГУП Нижневартовского отделения «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и представителя ООО «Альфа-Банк» по правилам ст. 257 ч.2 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель УФССП ФИО4 (доверенность Номер обезличен от Дата обезличенаг.) пояснила, что не признает заявленные требования. Пристав-исполнитель действовал в рамках закона, привлек специалиста для оценки, поскольку обязан был это сделать. Оценщик произвел оценку, составил отчет. Пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки, основания не принимать отчет у него не имелось. Оценка должна оспариваться в рамках искового производства, просит оставить без рассмотрения заявление в этой части. Кроме того, заявитель пропустил срок обжалования действий пристава, поскольку с постановлением пристава он ознакомился Дата обезличенаг., а жалобу подал в июле, т.е. спустя 10 дней.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО5 установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Мегионского городского суда от Дата обезличенаг. с ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 636.837 руб. и госпошлина в размере 7.284 руб. 19 коп.
Решение вступило в законную силу и находится на исполнении в ПСС по ... УФССП по ХМАО-Югре. Постановлением пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. было возбуждено исполнительное производство,
Дата обезличенаг. приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акт включен автомобиль Форд-Реинджер, 2007г выпуска.
В тот же день Дата обезличенаг. пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, привлек специалиста для оценки арестованного автомобиля. Была дана заявка на оценку имущества в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Отчетом Номер обезличенДата обезличена/Ц-0012/Ю-9/0177 от Дата обезличенаг. об оценке, составленном специалистом Нижневартовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», определена стоимость арестованного имущества в размере 200.000 руб.
Приняв указанный отчет, пристав-исполнитель Дата обезличенаг. вынес постановление об оценке вещи или имущества. С указанным постановлением ФИО3 ознакомился Дата обезличенаг. и получил его копию. Повторно он ознакомился с указанным постановлением Дата обезличенаг.
Как видно из содержания заявления ФИО3, оно содержит требование об оспаривании отчета оценки и требование об обжаловании действий пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии отчета оценки. Поскольку заявитель, как должник исполнительного производства, не согласен с оценкой стоимости его автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства, он просит признать отчет об оценке недостоверным, приводит в качестве доказательства другой отчет оценки, составленный другим специалистом по его просьбе, в этом деле имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Суд должен оставить заявление в этой части без рассмотрения по аналогии с правилами ст.263 ч.3 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ч.3 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
Разъяснить заявителю необходимость обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд ... в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья М.Ю.Строкичева