РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мегион Дело Номер обезличен Дата обезличена года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием представителей ответчика ФИО3, представившей доверенность от Дата обезличенаг., и ФИО2, представившего доверенность от Дата обезличенаг., при секретаре Дорониной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Преториум» к ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, указывая на уступку ему права суброгационного требования, просит взыскать с ответчика оставшиеся после возмещения по ОСАГО 148 387 руб. 14 коп., ввиду повреждения действиями ответчика, управлявшего автомобилем, автомобиля Тойота РАВ 4.
Представитель истца ЗАО «Преториум» ФИО5 просил рассмотреть иск без участия истца л.д.69).
Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» ФИО6 просила рассмотреть дело без участия третьего лица, представила возражения к иску, ссылаясь на признание арбитражным судом ... недействительным договора цессии, который положен в основу иска.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что доказательства, на которые ссылается истец недопустимы, договор цессии от Дата обезличенаг., на который ссылается истет признан судом недействительным, суду предоставлены только копии, на фотографиях поврежденного автомобиля нет идентификационных обозначений, позволяющих отнести фотоматериал к поврежденному автомобилю, сумма ущерба определена по заказ-наряду, в котором не отражены сведения об износе деталей, в противоречие статьям 143, 146 НК РФ физическому лицу вменен НДС, перечень повреждений в заказ-наряде не соответствуют фактическим повреждениям, акты осмотра оформлены с нарушением норм права, отсутствует подпись ФИО7, на одни и те же детали указаны разные проценты повреждения. Независимая экспертиза не произведена.
Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения иска, обратил внимание на отсутствие актов о приеме, передаче поврежденного автомобиля на ремонт и после ремонта, отсутствие сведений о производстве ремонта. ФИО2 сказал, что причинно-следственная связь между указанным ДТП и произведенным ремонтом отсутствует, заказ-наряд не может подтверждать реальные расходы по ремонту, не представлены платежные документы, подтверждающие реальное приобретение указанных деталей по указанной цене.
Специалист ФИО8 рассказал, что работает помощником специалиста-оценщика в Центре независимой экспертизы «Автоэлита», имеет средне-специальное образование в области ремонта транспортных средств, по фотоснимкам, имеющимся в данном гражданском деле в деле, невозможно
- 2 -
определить, что снимки сделаны с одной автомашины, из фотографий не ясно о каких деталях какого автомобиля идет течь, панель пола багажника менять не следует, так как процент деформации не превышает необходимых 50-60%, задний левый фонарь менять не нужно, так как он исправен, сложный ремонт задних крыльев не должен производиться, деформации не имеют складок, обшивку двери задка менять не следует, глушитель и резонатор автомобиля менять нет необходимости. При оценке автомобиля следует применять износ, который в заказе-наряде, имеющемся в деле, не учтен.
Выслушав представителей ответчика и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно копий свидетельств о регистрации ТС от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. автомобиль «БМВ530» Номер обезличен принадлежит ФИО0, а автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» Номер обезличен.в. принадлежит ФИО9 ФИО15 л.д.84,85).
ФИО9 доверила право управления своим автомобилем ФИО10 согласно доверенности от Дата обезличенаг. л.д.85).
Автогражданская ответственность ФИО0 на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждает полис от Дата обезличенаг. л.д.86).
Согласно справок о ДТП от 29 апреля и Дата обезличенаг., выданным УВД по Ю-З АО ... л.д.75, 88, 90), Дата обезличенаг. в 23 часа 45 минут произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств и водителей ФИО0 и ФИО10
Протокол по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., постановление по делу от Дата обезличенаг., решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу от Дата обезличенаг. л.д.91,92) указывают на нарушение водителем ФИО0 требований п.10.1 ПДД РФ.
Названные справки ГИБДД наряду с извещением участников о ДТП перечисляют следующие повреждения автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4»: правый блок-фонарь, заднее стекло, задний бампер, задняя панель, крыло правое заднее, молдинг правый задний, скрытые повреждения, декоративная крышка заднего колеса, противотуманные фары, встроенные в бампер.
Акт осмотра транспортного средства ООО «ФИО14 страховой альянс» от Дата обезличенаг. л.д.74) указывает на следующие повреждения: 1. дверь багажника - деформация 100%; 2. стекло двери багажника разбито; 3. бампер задний - деформация 80%; 4. крыло заднее правое - деформация 20%; 5. колпак декоративный заднего колеса - многочисленные трещины, царапины и потертости ЛКП; 6. молдинг крыла заднего правого - сломан; 7. фонарь задний правый - смещен; 8. фара противотуманная - сломаны крепления. Возможны скрытые повреждения.
Страховой полис от Дата обезличенаг. л.д.93) свидетельствует о страховании ФИО9 автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» 2004 г.в. в рамках АВТОКАСКО на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в ООО «ФИО14 страховой альянс».
Заявлением о страховом случае от Дата обезличенаг. л.д.94) ФИО13 сообщил о повреждениях автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4»: задний бампер, задняя дверь багажника, пол багажника, заднее правое крыло, молдинг крыла
- 3 -
заднего правого, фонарь правый задний, декоративный колпак запасного колеса, стекло двери багажника.
Акты осмотра ООО «Модуль» от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. л.д.72, 102) указывают на обнаружение деформаций и повреждений задней панели, пола багажника, задних лонжеронов, задних боковин, обоих задних фонарей, противотуманной фары, фонаря освещения номера, обивки двери, расширителя, правой части облицовки заднего бампера с датчиком парковки, ручки двери задка, щитка грязезащитного заднего правого крыла. Имеется перекос кузова, проемов задних боковых дверей и задней двери. Повреждены глушитель, резонатор, облицовка переднего бампера.
Согласно наряда-заказа от Дата обезличенаг. л.д.79,80) ООО «Золотая гармония» на сумму 279 243 руб. 60 коп., произведены ремонтные работы на сумму 63 918 руб. 70 коп. в количестве 50 ед. в том числе: заменены - панель задка и усилитель панели задка, пол багажника, задняя поперечина; глушитель снят и установлен вновь, также сняты и установлены остальные детали без их замены.
Вместе с тем, указано, что установлено новых деталей в количестве 41 шт., общей стоимостью 228 102 руб. 60 коп., в том числе не отраженные в вышеприведенных актах: обивка багажника правая и левая, задние фонари правый и левый, шумоизоляция, клипсы.
Установлены новые облицовка задней панели на сумму 12 790 руб. 80 коп., глушитель на сумму 15 988 руб. 55 коп и резонатор на сумму 33 544 руб. 50 коп., сведения об уничтожении которых в результате ДТП отсутствуют.
Одновременно установлены взаимоисключающие детали в виде кожуха запасного колеса на сумму 6081 руб. 90 коп. и чехол запаски на сумму 21 945 руб.
Из фотографий поврежденного автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» следует, что не являются поврежденными задние боковые крылья автомобиля, не повреждены оба задних фонаря, которые исправно работают после аварии в ночное время, резонатор повреждений не имеет вообще. Однако, наряд заказ указывает на необходимость приобретения указанных деталей.
Следовательно, размер ущерба, установленный в указанном заказе-наряде, не верен.
Счет ООО «Золотая гармония» от Дата обезличенаг. предлагает ООО «ГСА» оплатить названные 279 243 руб. 60 коп. л.д.20).
Копия платежного поручения от Дата обезличенаг. л.д.23) указывает на оплату 279 243 руб. 60 коп. ООО «Золотая гармония».
Вопреки требованию суда в п.7 определения от Дата обезличенаг. л.д.52) истцом не представлен подлинный экземпляр названного платежного поручения от Дата обезличенаг.
Копия договора уступки права требования от Дата обезличенаг. л.д.25-28) указывает на уступку ООО «ФИО14 страховой альянс» в адрес ЗАО «Преториум» права требования к ФИО0
На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,
- 4 -
в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина.
Действительно, в результате упомянутого ДТП ФИО9 претерпела убытки, которые в силу отношений имущественного страхования подлежали возмещению ООО «ФИО14».
Однако, по смыслу норм главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение не допустимо.
Вышеприведенное свидетельство о регистрации ТС в отношении автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» указывают, что поврежденный автомобиль выпущен в 2004 году. То есть на момент ДТП, в 2007 году срок эксплуатации данного автомобиля составил три года. Фотография панели приборов данного автомобиля указывает на пробег в 42 190 км. Следовательно, поврежденный автомобиль, его детали на момент ДТП претерпели износ, не были новыми.
Однако, вышеприведенный заказ-наряд, по которому оплате подлежат новые детали, не учитывает процент износа автомобиля.
Счет Номер обезличенСч-00000021 от Дата обезличенаг. ООО «Авториф Маркет» ... в отношении названных деталей содержит сведения о другой, меньшей стоимости деталей, указанных в названном выше заказ-наряде. В частности, «чехол запаски» стоит не 21 945 руб., а 11 855,13 руб., «дверь багажника» стоит не 24 327,60 руб., а 18 327,65 руб. И так далее. При этом очевидно, что цены на указанны детали в новом исполнении за период с 2007 года до 2010 года снизиться не могли с учетом очевидного удорожания иностранной валюты.
Заказ-наряд включает НДС, который ответчик, как физическое лицо в силу требований ст.143 НК РФ, оплачивать не должен.
Следовательно, заказ-наряд, положенный в основу иска, не отражает сведений о действительном ущербе, причиненном ФИО9
Учитывая, что сумма 279 243 руб. 60 коп., определенная заказом-нарядом ООО «Золотая гармония» образована в результате суммирования стоимости деталей, не связанных с повреждением автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», заказ-наряд содержит искаженные сведения относительно реальных повреждений автомобиля, не учитывает степень износа данного автомобиля, а подлинный документ об оплате данных денежных средств суду не предоставлен, судом отвергается довод истца о размере ущерба в 279 243 руб. 60 коп., причиненного ответчиком.
На основании ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Истцом не представлено сведений о проведении экспертизы стоимости действительного ущерба, причиненного ФИО9 Нет доказательств реального осуществления ремонта на заявленную сумму.
Истцом не представлено доказательств причинения ущерба на сумму, превышающую размер полученного возмещения согласно ОСАГО.
- 5 -
Следовательно, прав на суброгацию у ОАО «ФИО14» и дальнейшую уступку прав истцу не возникло.
Поэтому, иск ЗАО «Преториум» не обоснован и подлежит отклонению.
Самостоятельным основанием для отказа ЗАО «Преториум» в иске является пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.966 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Так, страховое возмещение осуществлено Дата обезличенаг. л.д.23).
Истец обратился в суд Дата обезличенаг. л.д.34).
Представителем ответчика заявлено о применении указанного пресекательного срока.
Истцом пропущен срок для обращения в суд.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа ЗАО «Преториум» в иске является обстоятельство недействительности договора уступки права требования (цессии) Номер обезличенЦ от Дата обезличенаг., но котором основан иск, что подтверждает определение арбитражного суда ... от Дата обезличенаг. - об обеспечении иска и от Дата обезличенаг. (Дело Номер обезличенА41-12493/09), согласно которого договор уступки права требования (цессии) Номер обезличенЦ от Дата обезличенаг., заключенный между ООО «ФИО14 страховой Альянс» и ЗАО «Преториум», а также все дополнительные соглашения к нему от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. признаны недействительными сделками.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 929, 966, 1102 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО «Преториум» к ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.
Копия верна:
Председательствующий: судья Антонов Д.А.