Дело Номер обезличен
Решение в окончательной форме вынесено Дата обезличенаг.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. ...
Мегионский городской суд ... Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю., при секретаре - ФИО0,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску
ФИО2 к ОАО
«Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», о признании
договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., мотивируя свои требования тем, совсем недавно ей стало известно, что она является поручителем по договору займа, заключенному между не известным ей гражданином ФИО3 и ОАО «АК Сберегательный банк РФ» на сумму 665.000 руб. Однако, указанный договор поручительства она не заключала, не подписывала его, поэтому не должна нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по данному кредитному договору. В ходе расследования уголовного дела установлено, что подпись от ее имени в договоре выполнена не ею, а иным лицом.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «АКСБ РФ» - ФИО4 (доверенность Номер обезличен от Дата обезличенаг.), пояснила суду, что она не признает исковые требования. Основное обязательство - обязательство ФИО3 по возврату долга не прекращено, поэтому в силу правил ст. 367 ГПК РФ не может быть прекращено обязательство поручителя. Кроме того, вина иных лиц в совершении преступления - оформлении подложнного договора, не установлено, не имеется вступившего в законную силу приговора суда по этим фактам, уголовное дело на протяжении многих лет приостановлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО «АКСБ РФ» и ФИО7 был оформлен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., по которому ФИО7 выступила поручителем по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенному тем же банком и ФИО3 на сумму 665.000 руб. под 19 % годовых сроком до Дата обезличенаг.
Будучи вызванной на допрос к следователю, ФИО7 узнала, что она является поручителем по данному договору. По данному кредитному договору возбуждено уголовное дело.
В рамках уголовного дела была проведена экспертиза почерка и подписи поручителя в спорном договоре.
Из заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенной в рамках уголовного дела, следует, что рукописные записи в графе: «поручитель» в договоре Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполнены не ФИО6, не ФИО5, а иным лицом. Вопрос о принадлежности указанной записи ФИО7 перед экспертом не ставился.
Из заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенной в рамках данного гражданского дела, следует, что подпись от имени ФИО7 в графе «поручитель» договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., рукописный текст «ФИО7» в графе «поручитель» того же договора поручительства исполнена не ФИО7, а другим лицом.
Указанные обстоятельства установлены следующими
доказательствами: объяснениями сторон, копией заключения экспертизы, копией постановления о приостановлении предварительного следствия, оригиналом договора поручительства, протоколом получения образцов почерка истицы, свободными образцами почерка истицы, заключением экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 15-18,35-36,45, 60-61, 67, 77-79).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО7 не подписывала договор поручительства, договор заключен в нарушении правил ст. 160,432, 819-820 ГК РФ, поэтому считается ничтожным по правилам ст. 168 ГК РФ, и не порождает для ФИО7 обязательств перед банком.
Поэтому, исковые требования ФИО7 являются обоснованными, законными, и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о непризнании иска противоречат закону. Не имеет значения для решения вопроса о признании сделки недействительной факт установления виновных лиц в подделке подписи ФИО7 в договоре и вынесении в отношении них приговора.
В силу правил ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы истца, затраченные на оплату услуг эксперта в сумме 13.560 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2
ФИО10 к ОАО «ФИО9
ФИО8ЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ» о признании недействительным договора поручительства.
Признать недействительным договор поручительства Номер обезличен от
Дата обезличенаг заключенный между ФИО2
ФИО11 и ОАО «ФИО9 БАНК РФ».
Взыскать с ОАО «ФИО9
СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13.560 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд
г.Мегиона в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной
форме.
Судья- М.Ю.Строкичева