РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мегион дело Номер обезличен Дата обезличена года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Петрове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 оглы к ФИО0 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1о. требует взыскать с ФИО0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Урал ППУ, регистрационный номер Номер обезличен в размере 15 658 руб., расходы по оплате госпошлины 627 руб. и услуг представителя на том основании, что ответчик, исполняя трудовые обязанности, повредил автомобиль, принадлежащий истцу, но отказывается возмещать ущерб.
Истец и его представитель, будучи должным образом извещенными в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ (заявление нал.д. 44).
Ответчик ФИО0, возражая против заявленных требований, суду пояснил, что факт трудовых отношений в период с 14 по Дата обезличена г. он не отрицает, но указывает, что автомобиль не повреждал. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО0 работал у ИП ФИО1о. машинистом на автомашине Урал ППУ, регистрационный знак К 899 ТН 86 регион.
Указанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждено копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 45-46).
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать свои исковые требования. Из п. 4 Постановления ФИО4 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по делу о взыскании ущерба работодатель должен доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.
Из материалов дела не усматривается наличие указанных обстоятельств, ответчик отрицает вину в повреждении транспортного средства, истец не доказал этого обстоятельства, хотя такое право ему разъяснялось л.д. 36).
Объяснительные ФИО0 и Рафиева Б. не подтверждают вину ответчика, как и акт осмотра автомобиля от Дата обезличена г., который не является достоверным доказательством, поскольку из представленных ответчиком копий путевых листов Номер обезличен, 749 от Дата обезличена г. следует, что автомобиль Урал ППУ ... с 08.00 часов Дата обезличена г. до 8.00 часов Дата обезличена г. находился в работе на Самотлорском месторождении под управлением ФИО0, что исключает проведение его осмотра Дата обезличена г.
Отчет Номер обезличен,01,10-R л.д. 5-23) не является надлежащим доказательством, поскольку в п. 3, 7 указано об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и калькуляции ремонта легкового автомобиля, тогда как автомобиль Урал ППУ является грузовым транспортном (спец. техникой); оценка произведена по состоянию на Дата обезличена г., тогда как транспортное средство повреждено, как указывает истец, в ноябре 2009 г.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 оглы в удовлетворении исковых требований к ФИО0 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:Полякова И.Ф.