Дело Номер обезличен - Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :
председательствующего судьи Валитова А.Р.
при секретаре Дудыревой Ю.В. с участием:
истца ФИО2, ответчицы ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства и исключении записи об отце и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит признать недействительным актовую запись о своём отцовстве в отношении дочери Валерии, Дата обезличена г.р., дочери Александры, Дата обезличена г.р., мотивируя свои требования тем, что с 1995 года он находился в близких отношениях с ответчицей, после рождения детей он не был записан отцом, в 2006 году его пригласили в суд, и он признал себя отцом, Дата обезличена года на основании решения суда он был признан отцом детей. Но у него имеются серьезные сомнения, что он является отцом дочерей. В судебном заседании истец уже не настаивает на своих требованиях.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.
ФИО3 был предъявлен встречный иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, где она просит обязать истца опровергнуть сведения о том, что она вела беспорядочный и разгульный образ жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Со встречным иском ФИО2 не согласен в части компенсации морального вреда, указывая, что он не утверждает о том, что она встречалась с другими мужчинами, написал то, что слышал от других людей. В этой части он приносит свои извинения. Он написал исковое заявление, чтобы рассеять все сомнения относительно отцовства.
Установлено, что действительно решением Мегионского городского суда от Дата обезличена года ФИО2 был признан отцом дочерей Валерии, Дата обезличена г.р., и Александры, Дата обезличена г.р.
В соответствии с ч.1 ст.52 Семейного Кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведённая в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.51 СК РФ может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца…
Определением суда от Дата обезличена года была назначена генетическая экспертиза.
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года вероятность отцовства ФИО2 в отношении дочерей Валерии, Дата обезличена г.р., и Александры, Дата обезличена г.р., составляет не менее 99,99 %.
Экспертиза состоит из описательной и исследовательской части, выводов.
Проводились молекулярно-генетические исследования, выделение ДНК из биологических образцов, анализ ПДАФ хромосомной ДНК.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил какие-либо другие доказательства, исключающие его отцовство, на сегодняшний день он и не настаивает на своих исковых требованиях.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска об исключении отцовства.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений.
В своём исковом заявлении истец действительно указывает, что «в 1998-1999 г.г. он слышал о том, что ответчица встречалась и с другими мужчинами».
Эти сведения являются порочащими честь и достоинство женщины. Ответчик по встречному иску не стал доказывать то, что эти сведения соответствуют действительности, в судебном заседании принес извинения истице по встречному иску. Таким образом, первая часть встречного иска была исполнена в судебном заседании.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.
Для обоснования размера суммы компенсации морального вреда истец обязан доказать степень предполагаемых физических и нравственных страданий. При этом истцу следует доказать как собственно факт причинения таких страданий, так и обосновать заявленную сумму компенсации.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание распространенных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной.
Указывая, что ответчица встречалась с другими мужчинами, истец, совершенно очевидно имел в виду, что она вступала в отношения с другими мужчинами, поэтому, он не является отцом детей. В то же время истец не утверждал это от своего имени, указывал, что слышал об этом, и не писал о том, что она «вела беспорядочный и разгульный образ жизни», как указывается во встречном исковом заявлении. С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсация в 300 000 рублей заявлена явно в завышенном размере и должна быть уменьшена. С истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, уплаченные по встречному иску.
Руководствуясь 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства (исключении записи об отце) отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, всего 5100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
в окончательной форме
изготовлено Дата обезличена г.