РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мегион Дело Номер обезличен - Номер обезличен Номер обезличен.
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием
прокурора Жилиной О.С.,
представителя ответчика адвоката Горбачева А.В., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.13),
третьего лица ФИО3,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МЛПУ «Городская больница» о возмещении вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
Истица требует взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Ссылается на оставление врачами ответчика в ходе операции, связанной с родами, инородного тела, на выявление Юграздравнадзором нарушения требований нормативно-правовых актов в части диагностики, включая диагностику осложнений.
Указывает, что перед выпиской не проведен осмотр шейки матки и стенок влагалища в зеркалах. Выявлено нарушение преемственности между подразделениями МЛПУ «Городская больница» в виде не проведения осмотра специалистами женской консультации в течение ближайших нескольких дней после выписки из родильного дома. Не выполнены осмотр и гинекологическое УЗИ в срок 6-8 недель после родов. Нарушены требования приказов Минздрава РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи» и от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях».
Истица ФИО5 лично извещенная о рассмотрении дела судом, в суд не явилась, ходатайств не представила.
Представитель ответчика адвокат Горбачев А.В. иск не признал. Горбачев А.В. пояснил, что ФИО5 не представила доказательств причинения ей какого-либо вреда ответчиком, не доказала виновности в действиях врачей и персонала ответчика при родовспоможении.
Третье лицо ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности. ФИО3 пояснила, что у ФИО5 на момент родов имелись отклонения, которые могли повлиять на родовую деятельность, стать причиной осложнений. Уреаплазма является заболеванием, передаваемым половым путем. ФИО5 по требованию врача своевременно в женской консультации не наблюдалась, длительно отсутствовала, инородное тело могло быть занесено в указанное время. Осмотр в зеркалах травматичен и не проводится при наличии разрывов.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо и прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств виновного причинения ответчиком вреда истице, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
- 2 -
Из иска л.д.3,4), истории родов в отношении ФИО5 следует и не оспаривается сторонами, что ФИО5 Дата обезличенаг. перенесла в родильном отделении МЛПУ «Городская больница» роды с осложнениями. Под внутривенным наркозом произведено ушивание разрыва влагалища второй степени.
Согласно жалобы истицы прокурору ... от Дата обезличенаг. л.д.5) спустя 8,5 месяцев после родов у ФИО5 появились дискомфорт и боли в области поясницы. При осмотре было обнаружено инородное тело, которое забыли врачи родильного дома.
В ответ на обращение в прокуратуру Юграздравнадзор письмом от Дата обезличенаг. л.д.6) сообщил истице следующее. «…В результате контрольного мероприятия установлено, что медицинская помощь в МЛПУ «Городская больница» в период с декабря 2008г. по сентябрь 2009г. оказана ФИО5 в целом с соблюдением существующих стандартов оказания медицинской помощи по акушерству и гинекологии. Вместе с тем отмечено нарушение требований нормативно-правовых актов в части диагностики, включая диагностику осложнений. На этапе родильного дома объем диагностических и лечебных мероприятий достаточный. Отмечен ряд обстоятельств, затруднивших диагностику инородного тела влагалища на этом этапе: отсутствие жалоб, положительные изменения в анализе крови, малоинформативные результаты УЗИ, данные врачебного осмотра свидетельствовали о нормальном течении послеоперационного процесса. Перед выпиской не произведен осмотр шейки матки и стенок влагалища в зеркалах (имеется только описание раны) согласно требовании приказа МЗ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи».
Вместе с тем выявлено нарушение преемственности между различными подразделениями МЛПУ «Городская больница», а именно - не произведен осмотр специалистами женской консультации в течение ближайших нескольких дней после выписки из родильного дома. Не выполнены повторный осмотр и гинекологическое УЗИ в срок 6-8 недель после родов, согласно требованиям приказа МЗ РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях»
Определением суда от Дата обезличенаг. л.д.25-26) назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертом поставлены 17 вопросов, в том числе в полном объеме включены вопросы сторон.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.39-45):
1. При осмотре ФИО5 акушер-гинекологом Дата обезличенаг. выявлен пролежень левой стенки влагалища.
2. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. у ФИО5 имелись:
2.1. беременность;
2.2. состоялись Дата обезличенаг. роды, осложнившиеся разрывом стенки влагалища 2 степени;
2.3. обнаружена Дата обезличенаг. турунда во влагалище и удалена, установлен диагноз «Инородное тело влагалища. Опущение 1-2 ст. задней стенки влагалища»;
2.4. установлен 07, 16 и Дата обезличенаг. диагноз «Пролежень левой стенки влагалища».
- 3 -
3. После родов Дата обезличенаг. при ультразвуковом исследовании органов малого таза ФИО5 14, 16 и Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. инородное тело отсутствовало, Дата обезличенаг. в проекции влагалища слева описано «образование», но в заключении оно оценено как инородное тело со знаком вопроса.
Эхограммы за Дата обезличенаг. почему-то отсутствуют. Поэтому комиссия экспертов не имеет возможности самостоятельно оценить описанное образование и время его появления.
Неизвестно, выполнена ли рекомендация от Дата обезличенаг. повторить УЗИ малого таза.
4. Отсутствуют сведения о наблюдении ФИО5 после родов акушер-гинекологом в течение более восьми месяцев. Медицинская документация за этот период времени, в том числе Индивидуальная карта беременной и родительницы, комиссии экспертов не представлена.
Поэтому причина возникновения пролежня левой стенки влагалища не может быть достоверно установлена или связана с турундой, неизвестно кем и когда введенной во влагалище.
Кроме того, Дата обезличенаг. ФИО5 отказалась от стационарного лечения, предложенного ей в связи с диагнозом «Пролежень левой стенки влагалища».
5.1. При выписке ФИО5 из родильного отделения диагноз был поставлен правильно;
5.2. сведения об осмотре ФИО5 гинекологом спустя месяц после выписки не представлены;
6. В декабре 2008г. и сентябре 2009г. обследование произведено в полном объеме, включая исследование родовых путей с помощью гинекологических зеркал, ультразвукового и микробиологического исследования, лечение проведено или предложено в полном объеме. Исключение составило отсутствие осмотра стенок влагалища и шейки матки при помощи гинекологического зеркала при выписке из роддома.
7. Осмотр стенок влагалища и шейки матки проводится при помощи вагиноскопа или гинекологического зеркала. Последнее позволяет обнаружить инородное тело во влагалище или шейки матки, если бы таковое там находилось.
8. В декабре 2008г. медицинские услуги ФИО5 по родовспоможению в МЛПУ «Городская больница» оказаны в целом качественно и с соблюдением существующих стандартов оказания медицинской помощи по акушерству и гинекологии.
Согласно выписке после родовл.д.25 истории родов ФИО5 выписана лечащим врачом на 11 сутки в удовлетворительном состоянии с ребенком домой под наблюдение врача женской консультации.
Нал.д.24 имеется подпись ФИО5 о разъяснении ей обязанности соблюдать рекомендации и назначения врача.
Доклад по истории родов ФИО5 указывает на дачу пациентке рекомендаций в полном объеме и представление выписного эпикриза в женскую консультацию.
Согласно дополнительных обследований на листе 7 диспансерной книжки беременной женщины у ФИО5 Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.
- 4 -
установлено наличие уреоплазмы. Что подтверждается содержанием вышеприведенного заключения эксперта нал.д.41.
Обязанность денежной компенсации морального вреда гражданину в случае причинения вреда здоровью предусмотрена статьями 150 и 151 ГК РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.68 Основ законодательства об охране здоровья граждан, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
На основании ст.66 Основ, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Учитывая выводы экспертов, подтвердивших качественное оказание МЛПУ «Городская больница» медицинских услуг ФИО5, принимая во внимание нарушение ФИО5 режима амбулаторного наблюдения после родов, ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком истице вреда здоровью, отсутствия доказательств виновных действий работников ответчика по оказанию медицинских услуг, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1100 ГК РФ, 66, 68 Основ законодательства об охране здоровья граждан, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО5 к МЛПУ «Городская больница» о возмещении вреда здоровью полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.
Копия верна: судья Антонов Д.А.