ДЕЛО Номер обезличен Решение в окончательной форме вынесено Дата обезличенаг.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. ...
Мегионский городской суд ... Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи - Строкичевой М.Ю.
При секретаре - Русских Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску
АДМИНИСТРАЦИИ г.МЕГИОНА к ФИО2 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация ... обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Дата обезличена года в 12ч.30мин. на пересечении ... и ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащего ответчице, под управлением ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на опору уличного освещения Номер обезличен и Номер обезличен по ..., в результате чего опора Номер обезличен была согнута и сломана, опора Номер обезличен согнута, повреждены светильники, в связи с этим просит взыскать ущерб с ФИО3 в сумме 65 тыс. 734 руб. 85 коп., который определен как стоимость ремонта опор, светильников, возместить судебные расходы по госпошлине в сумме 2.130 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель истца Администрации ... - ФИО5 (доверенность МИ- 04 от Дата обезличена года) поддержала исковые требования и пояснила, что виновником ДТП является ФИО4, который управлял автомобилем Шевроле Спарк, он находился в состоянии алкогольного опьянения, наехал на 7 и 8 опору ЛЭП. Имущество принадлежит муниципалитету, находится на обслуживании в ОАО «ГЭС». Опору восстановили ОАО «ГЭС» на основании муниципального контракта, Дата обезличена года в ДМС Администрации ... поступило письмо, что ремонтные работы опор произведены в полном объеме, была представлена калькуляция и акт приёмки выполненных работ.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что она является собственником автомобиля Шевроле Спарк. ДТП произошло с участием ее автомобиля, которым управлял муж ее дочери - ФИО4 Ответчица не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной, в калькуляции неправильно указаны часы работ, тарифы на услуги автотранспорта, истец не предоставил документы, подтверждающие стоимость использованных в ремонте материалов и выполненных работ, не предоставлены счета-фактуры и накладные. Исковые требования она признает в сумме 25000руб. 62 коп., не признает факт выполнения работ: дважды развозка металлических опор, дважды демонтаж опоры, использование в работе крана КАМАЗ, площадки МАЗ, факт изготовления новой опоры из новых труб и использование в связи с этим труб различного диаметра Ф-219, Ф-159, Ф-108, Ф-76.
З-е лицо ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что он действительно, не имея прав, управлял автомобилем Шевроле Спарк, собственником которой является ФИО3 Он въехал в одну опору уличного освещения. После ДТП он вышел из машины, увидел, что упал один плафон, нижняя часть столба была целой, второй столб поврежден не был. Работники «ГЭС» сказали, что новый плафон будет стоить 6 тысяч, дали координаты к кому обратиться. Он был признан виновным в совершении этого ДТП, отбыл наказание в виде 7 суток административного ареста. Позже работники ОАО «ГЭС» предложили ему заплатить за плафон 10.000 рублей. Оплату он не производил.
Представитель ОАО «ГЭС» - ФИО6 (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года) пояснил, что исковые требования поддерживает, считает требования законными и обоснованными, работы были выполнены в полном объёме, согласно составленной калькуляции, за исключением демонтажа одной опоры Номер обезличен. Причина ее демонтажа не связана с данной аварией. Наезд был совершен на опору Номер обезличен, которая находится сейчас на консервации, лежит как металлолом, новая опора была смонтирована из новых труб и установлена на то же место. Автокран и МАЗ-площадка были задействованы. Опора Номер обезличен не была повреждена, была лишь слегка согнута, провода от нее отсоединены. Новую опору Номер обезличен изготовили из труб разного диаметра с использованием сварки, покрасили.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Дата обезличена года на пересечении ... и ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер Номер обезличен, собственником которого является ФИО3
В результате ДТП автомобиль Шевроле Спарк совершил наезд на опору уличного освещения Номер обезличен по ..., в результате один светильник упал на землю и был разбит, второй светильник - висел на проводах и был поврежден, провода натянуты между опорами Номер обезличен и Номер обезличен, частично оторваны.
Согласно распоряжению Главы МО ... от Дата обезличена года Номер обезличен «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «ГЭС» и выписки из реестра муниципальной собственности ... по состоянию на Дата обезличена год линия электроосвещения (инв. Номер обезличен) по ... в ... является муниципальным имуществом.
Из объяснений ФИО4 в суде, его объяснений, которые он дал инспектору ДПС на месте ДТП, материала об отказе в возбуждении уголовного дела и административного материала по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ следует, что ФИО4 Дата обезличенаг., не имея права управления ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер Номер обезличен, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на опору Номер обезличен ЛЭП на ... ....
ФИО4 за управление автомобилем без прав и в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста. По факту ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку вред здоровью не был никому причинен.
ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на опору Номер обезличен ЛЭП, что повлекло повреждение опоры Номер обезличен, двух плафонов, разрыв электропроводов, нарушение уличного освещения.
Таким образом, виновность ФИО4 в причинении ущерба муниципальному имуществу (повреждение опоры ЛЭП, плафонов, нарушение электроснабжения) установлена представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО4 является лицом, виновным в причинении ущерба и он должен нести ответственность.
Однако, в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, если он владеет данным источником на законных основаниях. Из материалов административного дела, отказного материала, объяснений ФИО4 и ФИО3 в суде, копии свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС., следует, что ФИО4 не имел законных оснований для управления автомобилем, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, которая не заявляла о неправомерном завладении ФИО4 ее автомобилем. Поэтому, именно ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность за последствия причиненных ее автомобилем действий. В суде ФИО3 признала, что именно она должна отвечать по данному иску.
Определяя размер возмещения вреда, судом были опрошены представитель Администрации, представитель ОАО «ГЭС», ФИО3, ФИО4, допрошены свидетели: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, документы на восстановительный ремонт ЛЭП.
Из объяснений ФИО4, ФИО3, ФИО7 следует, что автомобиль въехал в опору Номер обезличен, которая не получила никаких повреждений, с опоры упал один плафон и разбился.
Однако, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются документы, которые свидетельствуют о наличии повреждения опоры Номер обезличен и одного плафона, которые были составлены непосредственно после совершения наезда на опору.
Так, из заявления ФИО9 в ОВД по ... от Дата обезличенаг. следует, что он просит зафиксировать повреждение опоры Номер обезличен по ..., которая была повреждена Дата обезличенаг. автомобилем Шевроле Спарк г.н. О 917 РА 86. в результате наезда на нее.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. следует, что автомобиль Шевроле Спарк г.н. О 917 РА 86. находится вплотную к опоре Номер обезличен ЛЭП, автомобиль имеет повреждения и деформацию передней части автомобиля, опора Номер обезличен деформирована, на земле обнаружен металлический плафон, элементы освещения в плафоне отсутствуют, каркас плафона деформирован, в основании плафона имеется отверстие для крепления, на земле - осколки стекла, в верхней части опора имеет два основания для крепления плафонов, на опоре находится только один плафон, висит провод.
Протокол подкреплен фототаблицей, схемой ДТП
Такие же данные содержатся в письменном объяснении начальника участка ОАО «ГЭС» ФИО9, который выезжал к месту аварии сразу же после случившегося.
Из протокола осмотра автомобиля Шевроле Спарк г.н. Номер обезличен следует, что он имеет значительные повреждения в передней части, т.е. в месте соприкосновения с опорой Номер обезличен ЛЭП.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 в суде следует, что первоначально было установлено только повреждение опоры Номер обезличен (она была сильно наклонена и согнута), одного плафона (он упал и разбился), при устранении аварии и детальном осмотре верхней части опоры с использованием специального автомобиля с подъемником, на опоре Номер обезличен обнаружилось, что второй плафон также был сломан, и висел на одном проводе, провода слетели с изоляторов на опоре Номер обезличен и на опоре Номер обезличен. Свидетели показали, что сначала было отключено освещение, затем проведены ремонтные работы: сломанную опору Номер обезличен демонтировали, изготовили их труб разного диаметра новую опору, установили ее на то же место, установили два новых плафона, подсоединили провода на обоих опорах по постоянной схеме, в верхней части опоры Номер обезличен вручную устраняли изгиб труб. При производстве работ были задействованы автомобили: Зил и Ямобур (бурили углубление для установки опоры), Кран Камаз (поднимали опору при демонтаже и монтаже), площадка МАЗ, на которой везли опору с места ДТП и после ее изготовления, ГАЗ - ПРМ для поднятия электриков к верхней части опор Номер обезличен и Номер обезличен для установки плафонов и соединения проводов, а также ГАЗ для перевозки рабочих. Машины работали на месте аварии более 8 часов. При изготовлении новой опоры были использованы трубы пяти различных диаметров, израсходованы при сварке электроды более 2 кг., новая опора была покрашена краской. Кроме того, в ходе ремонтных работ была демонтирована опора Номер обезличен. Причина ее демонтажа - в ней отпала необходимость, поскольку была построена новая дорога по ... и установлены новые опоры освещения. Новую опору Номер обезличен укрепили металлической укосиной из трубы Ф-45 в связи с демонтажем опоры Номер обезличен, необходимость в которой отпала.
Из акта расследования аварии о Дата обезличенаг. следует, что автомобиль наехал на пору Номер обезличен, опора Номер обезличен была погнута, а опора Номер обезличен сломана и согнута, повреждены 2 светильника, опору Номер обезличен нужно менять.
Данный акт противоречит приведенным выше доказательствам и не может быть положен в основу судебного решения, поскольку некоторые данные, отраженные в нем, не соответствуют действительности. В частности не соответствует действительности факт наезда на опору Номер обезличен, повреждения данной опоры и необходимости ее менять.
Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают необходимость производства и фактическое выполнение силами ОАО «ГЭС» следующих работ и использования следующих материалов, отраженные в калькуляции: две развозки металлической опоры (при демонтаже сломанной и монтаже новой), демонтаж одной (поврежденной) опоры и монтаж новой опоры, отсоединение жил проводов, присоединение жил проводов, демонтаж и монтаж светильников, изготовление новой металлической опоры, покраска новой опоры, бурение ямы под новую опору, работа в течение 8 часов автомобилей ЗИЛ, Ямобур, ГАЗ, Кран-Камаз, Площадка-МАЗ, ГАЗ-66 ПРМ, применение материалов: трубы Ф-219, 159, 108, 76, электроды для сварки опоры - 2 кг., светильники новые 2 шт., лампы 2 шт., эмаль 3 кг.
Стоимость материалов и работ подтверждена калькуляцией, актом выполненных работ, тарифами на услуги автотранспорта, калькуляцией стоимости 1 часа работы автомашин, талонами заказчика на автотранспорт, счет-фактурой ЖКУ, предоставившим транспорт, актом оказания услуг, реестром выполненных услуг.
Доводы ответчицы о завышении истцом стоимости работ, материалов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этому ответчиком суду не предоставлено.
Довод ответчицы о необоснованности включения истцом в сумму ущерба стоимость некоторых работ, частично является обоснованным. Так, по мнению суда, истец необоснованно включил в размер ущерба стоимость одного демонтажа опоры (267,80:2= 133,90) - строка Номер обезличен, позиция - зарплата калькуляции и применение трубы Ф-45 стоимостью 1.259,76 руб. - строка Номер обезличен, позиция - материалы калькуляции. Всего подлежит исключению из суммы ущерба в размере 65.734,85 сумма (133,90+1.259,76= 1393,66) 1393 руб. 66 коп. Опора Номер обезличен была демонтирована, а новую опору Номер обезличен укрепили укосиной, что не связано с виновными действиями ФИО4 В опоре Номер обезличен отпала необходимость, а поскольку убрали опору Номер обезличен, укрепили опору Номер обезличен.
После исследования доказательств в судебном заседании представитель МУП «ГЭС» признал необоснованность включения этих сумм в размер ущерба.
Таким образом, исковые требования Администрации ... являются законными и подлежат частичному удовлетворению.
Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1п.1 НК РФ - (64.341,19 - 20.000) х 3% + 800 = 2.130 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Частично удовлетворить исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ г.МЕГИОНА к ФИО2 о возмещении ущерба,
Взыскать в пользу АДМИНИСТРАЦИИ г. МЕГИОНА со ФИО2 в счет возмещения ущерба 64.341 руб. 19 коп., в счет возмещения судебных расходов - 2.130 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра через суд ... в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья- М.Ю.Строкичева