Дело Номер обезличен - Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Валитова А.Р. при секретаре Дудыревой Ю.Ю. с участием:
истицы ФИО9, её представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО3, соответчика ФИО14
представителя отдела опеки и попечительства ФИО4
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, ФИО6 к ФИО5 ФИО16, ФИО15 оглы, ФИО5 оглы и ФИО14 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулирования правоустанавливающей записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, признании права собственности, признания утратившим права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, ФИО6 к ФИО13, ФИО14 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулирования правоустанавливающей записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, признании права собственности, признания утратившим права пользования жилым помещением. Исковые требования мотивируются тем, что она является матерью 3-х детей, брак с ответчиком расторгнут, 3-х комнатная квартира находилась в общей долевой собственности, ответчик имеет задолженность по алиментам, в апреле 2010 года ей стало известно, что он продал свою долю квартиры за 170.000 рублей другому человеку, заключив притворную сделку - договор дарения, нарушив её преимущественное право покупки доли.
В судебном заседании истица поддерживает свои исковые требования.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, где пояснил, что ФИО6 на самом деле подарил ему квартиру в знак благодарности, если он и говорил где-то слово «купил» и называл суммы, то только для того, чтобы не возникла необходимость объяснять истице, почему именно ему ФИО6 подарил квартиру. То, что договор дарения является действительным, доказывается тем, что он составлен у нотариуса, зарегистрирован в регистрационной службе.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании с иском также не согласился, пояснив, что он действительно подарил квартиру ФИО13 в знак благодарности. Этот человек ему действительно помогал всегда в трудную минуту. Ответчик пояснил, что у него имеется непогашенная задолженность по кредитам «Альфа-банка», «Урса-банка», задолженность по алиментам в сумме около 110.000 рублей.
Представитель отдела опеки и попечительства ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО14 знает давно. Известно, что он и раньше пытался продавать свою долю. То, что у него имеются различные долги по банковским кредитам, алиментам, позволяет утверждать, что в данном случае совершена возмездная сделка.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что ФИО9 и ФИО14 проживали совместно с 2001 года, состояли в браке с 2005 года до 2007 года, от брака имеют двух малолетних детей.
Квартира Номер обезличен дома Номер обезличен ... ... принадлежала на праве собственности истице ФИО9, ответчику ФИО14 и их дочери ФИО17, 2004 г.р. - каждому по 1\3 доли в праве собственности.
ФИО14 обращался в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и решением суда от Дата обезличена года в его пользование была выделена комната площадью 10,3 кв.м.
Из копии договора дарения видно, что Дата обезличена года ФИО14 подарил свою долю спорной квартиры гражданину ФИО13 Договор дарения зарегистрирован в регистрационной службе. ФИО13 с двумя малолетними детьми зарегистрировался по спорной квартире.
Истица считает, что договор дарения является притворной сделкой и не соответствует требованиям ст.ст.166,170, 181, 572 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истцом представлены следующие доказательства:
- протокол судебного заседания мирового суда от Дата обезличена года по иску ФИО10 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа, откуда видно, что ФИО10 намеревалась покупать комнату у ФИО14, но покупать не стали, т.к. она была в ненадлежащем состоянии. В судебном заседании ФИО14 пояснил, что между ними был заключен договор о продаже комнаты, поэтому, он и взял деньги в долг, считая, что в дальнейшем данная сумма будет зачтена при совершении сделки. Однако, комнату они покупать не стали и он продал её другим;
- расшифровку аудиоклипов ;
- CD-R диск с записью разговора между ФИО9, ФИО11, ФИО13, откуда видно, что при воспроизводстве запись соответствует расшифровке разговора, в разговоре ФИО13 утверждает, что он купил квартиру за 170.000 рублей;
- копию постановления о расчете задолженности по алиментам ФИО14, откуда видно, что сумма долга составляет 126.175 рублей.
ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в мировом суде в судебном заседании он сказал, что он продал квартиру, но он сказал это машинально, т.к. процесс был эмоциональным.
ФИО14 также пояснил, что он до этого действительно хотел продать квартиру, давал об этом объявления через газету «Мегион-информ» в начале этого года.
Представитель ответчика пояснил, что со слов ФИО13 в разговоре он мог сказать о том, что купил квартиру для того, чтобы отвязаться от истицы.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 22 апреля она присутствовала при разговоре ФИО9 и ФИО5, когда последний признался в том, что купил квартиру за 170.000 рублей. Также она подтвердила действительность аудиозаписи.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в апреле этого года ФИО14 ему звонил и в разговоре сказал, что он продал свою долю квартиры за 170.000 рублей. Свидетель считает, что договор дарения это фиктивная сделка.
В соответствии с ч.1,3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ответчик ФИО14 продал свою долю квартиры ФИО13 за 170.000 рублей, подписав при этом и зарегистрировав фиктивный договор дарения, т.е. совершив притворную сделку.
В случае дарения квартиры ответчик ФИО14 как бы не получает доход, соответственно не платит налог, алименты с этого вида дохода, он не погашает сумму долга по алиментам в размере более 100.000 рублей. В аудиозаписи ФИО5 также утверждает, что у ФИО6 были долги перед ним. По этим причинам ответчиком была совершена притворная сделка.
В связи с тем, что при совершении договора купли-продажи было нарушено преимущественное право покупки истицы и она просит перевести на неё права и обязанности покупателя, она должна уплатить 170.000 рублей, но только не ФИО14, а ФИО13 ФИО6 как продавец своей доли уже получил по договору купли-продажи стоимость своей доли и взыскание в его пользу повторно этой суммы является неправильным. А ФИО5, если он не является покупателем, то должен получить свои деньги обратно.
Иск в части признания утратившими права пользования жилым помещением также подлежит удовлетворению в связи с признанием сделки ничтожной.
Иск о признании права собственности является требованием имущественного характера, с ответчиков должна быть довзыскана госпошлина в доход местного бюджета. В пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,77,166,167,170,177,250, 572 ГК РФ, ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО14 и ФИО13 оглы:
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО13 оглы на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....
Прекратить право собственности ФИО13 оглы на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... - 7.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО13 оглы 170.000 рублей.
Взыскать с ФИО13 оглы и ФИО14 солидарно в пользу ФИО9 госпошлину в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 15200 рублей.
Довзыскать с ФИО13 оглы и ФИО14 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.400 рублей.
Признать ФИО13 оглы, ФИО15 ФИО18, ФИО5 оглы утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
в окончательной форме решение
изготовлено Дата обезличена года.