Дело № Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.
С участием прокурора Жилиной О.С., адвоката - Иванова М.В.
При секретаре: Русских Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО3 и ФИО2 к ОАО «Военная страховая компания» и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия их автомобилю Шерри г.н. №, и компенсации морального вреда, поскольку ФИО1, управляя автомобилем Мазда г.н. №, нарушила правила дорожного движения, совершила ДТП, причинив их автомобилю технические повреждения, ОАО «Военно-страховая компания», в которой ее ответственность была застрахована, выплатила им в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43.285 руб. 17 коп., а действительная стоимость ремонта автомобиля составляет 79.000 руб. Полученной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. ФИО3 получила в ДТП травмы, находилась на лечении, ФИО2 испытал страх за свою жизнь и жизнь супруги, что вызвало замешательство, бессонницу, он был лишен возможности несколько месяцев пользоваться машиной, длительная ходьба вызывает у него отдышку, боль в ногах.
ФИО3 просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 79.000 руб. и выплаченной страховой суммой в размере 43.285 руб., которая равна 35.714 руб. 83 коп., расходы по оценке в сумме 4.000 руб., по госпошлине в сумме 1.391 руб.45 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 41.000 руб., с ФИО1 - компенсацию морального вреда 19.000 руб.
ФИО2 просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20.000 руб., с ОАО «Военно-страховая компания» расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
В процессе подготовки дела к слушанию ФИО3 отказалась от иска к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба в сумме 35.714 руб. 83 коп., и компенсации морального вреда в сумме 41.000 руб., ФИО2 отказался от иска к ОАО «Военно-страховая компания» о компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб.
Производство по делу в этой части прекращено отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования, предъявленные к ФИО1 о возмещении морального вреда, увеличив цену иска до 60.000 руб., ФИО3 поддержал исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб., предъявил дополнительно требование к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба в сумме 35.714 руб. 83 коп., расходов по оценке в сумме 4.000 руб., по госпошлине в сумме 1.391 руб.45 коп.
Ответчик ФИО1 пояснила суду, что признает свою вину в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли причинение технических повреждений автомобилю истца, согласна возместить моральный вред в сумме по 10.000 руб. каждому истцу, в остальной части иск не признала.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Из письменного отзыва представителя ОАО «Военно-страховая компании» ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что компания не признает исковые требования. Виновным в ДТП является ФИО1, согласно отчету ООО «РАНЭ» об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 43.285 руб. 17 коп., которая была выплачена ФИО2 Истец произвел оценку стоимости ремонта его автомобиля, стоимость ремонта определена в размере 86.368 руб., впоследствии истец произвел ремонт автомобиля на сумму 79.000 руб., представленные истцом материалы не позволяют однозначно трактовать о недоплате страхового возмещения. Требования истца о возмещении морального вреда их компанией предъявлены необоснованно, поскольку не предусмотрены Законом РФ «Об ОСАГО», возмещение морального вреда не относится к страховому случаю. Просит отказать в иске.
Выслушав стороны, изучив доводы возражений ответчиков, материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5 о необходимости удовлетворении иска ФИО3 о возмещении вреда здоровью в виде взыскания компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб. и об отказе в иске ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге Сургут-Нижневартовск ФИО1, управляя автомобилем Мазда PREMASY г.г. №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ в сложных дорожных и метеорологических условиях (гололедица) вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, приблизившись к 182 км. данной автодороги, не справилась с управлением автомобилем, допустила его занос на проезжей части с последующим выездом на полосу встречного движении, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством - автомобилем под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО3 - пассажир автомашины Шери CHERY, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб и частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника, которые причинили легкий вред здоровью.
ФИО3 находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Городская больница» с 7 по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 не получил травм в данном ДТП.
Автомобиль Шери CHERYA 15 г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил в этом ДТП технические повреждения: деформировано левое заднее крыло, левая задняя дверь, передний бампер, разбит задний бампер. Эти повреждения были зафиксированы инспектором ДПС в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения.
Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Военная Страховая компания». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому страховая компания выплатила потерпевшему ФИО2 в счет возмещения вреда 43.285 руб. 17 коп. Указанная сумма ущерба была определена отчетом об оценке, составленном ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Не согласившись с указанной суммой возмещения вреда, ФИО2 обратился к оценщику ФИО8, который составил отчет о стоимости возмещения ущерба, он определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86.368 руб. без у чета износа, и в сумме 68.281 руб. с учетом износа автомобиля, исчислен процент износа автомобиля в размере 32%., за указанную услугу ФИО2 заплатил оценщику 4.000 руб.
В соответствии с правилами ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО1, как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, должна нести ответственность за причиненный вред.
Указанные обстоятельства установлены объяснениями сторон, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами гражданского дела.
Суд не может согласиться с мнением представителя истца - адвоката ФИО11, о том, что вина ФИО1 доказана постановлением об отказе в возбуждении уголовного и административного дела, поскольку они не являются судебным решением по арбитражному делу, постановлением суда по административному делу, приговором суда по уголовному делу, вступившими в законную силу, по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Данный факт подлежит доказыванию на общих основаниях.
Вместе в тем, из объяснений ФИО2 и ФИО1 в суде, объяснений водителей - участников ДТП, имеющихся в отказном материале, карточки учета ДТП, схемы ДТП, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что дорога была скользкая, ФИО9 подъехала к повороту на скорости 80 км./ч., машину стало заносить, она не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем ФИО2 Не отрицает указанных обстоятельств и сама ответчик ФИО1 Поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 нарушение правил п.10.1 ПДД РФ, которые предписывают водителю вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения.
В судебном заседании ответчица ФИО9 предоставила суду копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она признана виновной в нарушении правил п.10.1 ПДД по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Указанные нарушения, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ФИО2 и причинения вреда здоровью ФИО3
Поэтому, в соответствии с правилами ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.
В силу правил ст. 1072 ГК РФ отвечать за ФИО1 по возмещению материального ущерба (технические повреждения автомобиля) должна отвечать страховая компания ОАО «Военно-страховая компания», поскольку ФИО1 заключила с нею договор страхования автогражданской ответственности, страховой случай произошел в пределах срока действий договора.
Именно по этой причине ОАО «ВСК» выплатила ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43.285 руб.17 коп.
Однако, указанная сумма возмещения вреда является необоснованно заниженной.
Требование истца о возмещении вреда выражено во взыскании разницы между стоимостью ремонта автомобиля в размере 79.000 руб., которую истец заплатил за фактический ремонт автомобиля, и суммой в размере 43.285 руб.17 коп., полученной от страховой компании.
Суд не может согласиться с таким порядком возмещения вреда. В силу правил ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из отчета об оценке, составленного по просьбе истца оценщиком ФИО8, следует, что процент износа автомобиля составляет 32%.
Из заказ-нарядов СТО «Техкомплект», квитанций об оплате услуг по ремонту автомобиля, договора купли-продажи запчастей, усматривается, что автомобиль истца отремонтирован, за его ремонт оплачено 20.000 руб., 19.000 руб., 40.000 руб., всего 79.000 руб.
Из договора купли-продажи запасных частей и деталей следует, что детали приобретены и установлены на автомобиль новые, поэтому при таком возмещении вреда, не будут учтен процент износа автомобиля, которому причинены технические повреждения. Такое возмещение вреда не будет реальным возмещением ущерба, приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, была произведена замена таких запчастей, которые не были повреждены в ДТП, это - амортизатор задний, датчик импульсов распределителя зажигания, накладка порога, накладка заднего крыла, одна ручка двери. Необходимость замены указанных деталей не отражена в отчете об оценке ФИО8, составленного по просьбе истца.
Поэтому суд не может полить в основу судебного решения о размере возмещения вреда, стоимость запчастей и работ, фактически оплаченных истцом.
За основу определения стоимости возмещения вреда следует взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную оценщиком ФИО8, с учетом износа автомобиля в размере 68.281 руб., указанную в отчете об оценке.
Отчет об оценке соответствует правилами ст. 11Закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит сведения об оценщике, описание процесса и этапов проведения оценки, применение методов и подходов оценки, описание объекта оценки, расчет рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, расчет величины физического износа ТС, определение стоимости ремонтных работ, список использованной литературы, документы о статусе и образовании оценщика, акт осмотра ТС., калькуляцию стоимости работ и запасных частей.
Поэтому, исходя из стоимости ремонта автомобиля истца, исчисленной оценщиком ФИО8 с учетом износа ТС в размере 68.281 руб., и выплаченной страховой компанией суммой возмещения вреда в размере 43.285 руб.17 коп., не возмещенной суммой остается 24.995 руб.83 коп. (из расчета 68.281-43.285,17=24.995,83). Указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании ОАО «ВСК» поскольку сумма не превышает лимит ответственности в размере 120.000 руб., определенный законом и договором страхования.
Отчет об оценке, составленный по поручению ОАО «ВСК» оценщиком ООО «РАНЭ» ФИО10 не может быть принят судом в качестве доказательства размера возмещения вреда, поскольку он учитывает только внешние повреждения автомобиля, и не учитывает скрытые повреждения (подшипник ступичный задний левый, решетка вентиляции, балка задней подвески, ступица, установленные оценщиком ФИО8). ФИО8 на осмотр ТС приглашал представителя страховой компании письменно (исх.№ 27 от ДД.ММ.ГГГГ), представитель на осмотр не явился, не возразил против необоснованного описания ФИО8 скрытых дефектов. Кроме того, ответчик не предоставил суду договор о проведении оценки, страховой полис ответственности оценщика, документы, подтверждающие образование и статус оценщика, членство в саморегулируемой организации, что не позволяет суду проверить соответствие действий оценщика правилам ст. 9, 10, 11, 15 Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Таким образом, ответчик - ОАО «ВСК» обязан возместить истцу указанную сумму ущерба в размере 24.995 руб.83 коп., дополнительные убытки в размере 4.000 руб. - услуги оценщика, всего 28.995 руб. 83 коп.
В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца ФИО2 расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, от суммы в размере 28.995,83руб., в сумме (8.995,83х3%+800=1.069,87) 1.069 руб. 87 коп.
В соответствии со ст. 150,151, 1100,1101 ГК РФ возмещению ответчиком ФИО1 подлежит моральный вред, причиненный своими виновными действиями, вред причинен в виде вреда здоровью (физические страдания), поскольку потерпевшая получила в ДТП телесные повреждения. С учетом незначительности травм (легкий вред здоровью), но особенностей потерпевшей (женщина преклонных лет), небольшого периода лечения (всего 9 дней), отсутствия иных вредных последствий травм, принципа разумности и справедливости, взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. При определении размера вреда судом было учтено имущественное положение ответчицы (ст. 1083 ГК РФ) -
С ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в указанном ДТП ему не были причинены телесные повреждения, вреда здоровью не причинено. Оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, не установлено.
Доводы истца о том, что по вине ФИО1 он не имел возможности пользоваться своим автомобилем, испытывал боль в ногах при ходьбе, отдышку, остались не доказанными. Данные обстоятельства в силу правил ст. 150,151 ГК РФ подлежат доказыванию истцом, о чем судом истцу неоднократно разъяснялось в ходе подготовки по делу, как устно, так и в письменной форме.
Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы о размере возмещения вреда признаны судом необоснованными, целесообразность проведения экспертизы отсутствует, поскольку автомобиль восстановлен истцом на СТО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Частично удовлетворить иск ФИО3 и ФИО2 к ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 28.995 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в сумме 1.069 руб. 87 коп.
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении морального вреда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 20.000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю.Строкичева